Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А70-2769/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2011 года

             Дело № А70-2769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4772/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011, вынесенного в рамках дела №А70-2769/2011 (судья Безиков О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй», общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО», Пакканена Руслана Александровича,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2097232517259 от 05.11.2009, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - Полякова Е.С. по доверенности № 38-2011 от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Пакканена Руслана Александровича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее - ООО «Техно-Строй») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2097232517259 от 05.11.2009 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» (далее – ООО Строительная фирма «ТЕХНО»), Пакканен Руслан Александрович.

19.05.2011 в адрес Арбитражного суда Тюменской области от ООО «Техносервис» поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Техно-Строй», а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель также просит обязать ООО «Техно-Строй» в лице руководителя произвести внесение изменений в Единый государственный реестр на основании решения по восстановлению участия ООО «Техносервис» в ООО «Техно-Строй» с долей в размере 40% уставного капитала, что эквивалентно 2 400 000 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. пропорционально.

Определением от 30.05.2011 по делу №А70-2769/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Техносервис» о привлечении участию в деле в качестве соответчика ООО «Техно-Строй» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, отказал в принятии к рассмотрении уточненных требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техносервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Техно-Строй» в качестве соответчика по делу №А70-2769/2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одновременно в регистрирующий орган было подано заявление о переходе части доли участия в ООО «Техно-Строй» от ООО «Техносервис» к ООО Строительная фирма «ТЕХНО» и переходе части доли участия в ООО «Техно-Строй» от ООО «Техносервис» к Пакканену Руслану Александровичу, что повлекло полное прекращение прав заявителя на участие в уставном капитале ООО «Техно-Строй». При этом сделка, заключенная между заявителем и ООО Строительная фирма «ТЕХНО» о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Техно-Строй» признана в установленном законом порядке недействительной.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Техно-Строй», лишил предстоящее судебное решение исполнимости в части восстановления нарушенного права ООО «Техносервис» на часть доли в уставном капитале ООО «Техно-Строй» так как восстановить запись в ЕГРЮЛ, существовавшую до продажи заявителем части доли участия в ООО «Техно-Строй» в адрес ООО Строительная фирма «ТЕХНО», может только ООО «Техно-Строй» путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в письменном отзыве выразила свое несогласие с обжалуемым определением от 30.05.2011, считая, ходатайство ООО «Техносервис» о привлечении к участию в деле к качестве соответчика ООО «Техно-Строй» обоснованным.

Инспекция, ООО «Техно-Строй», ООО Строительная фирма «ТЕХНО», Пакканен Руслан Александрович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предоставленных апелляционному суду, ООО «Техносервис» обращаясь в арбитражный суд в своем заявлении просило признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2097232517259 от 05.11.2009 и обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о недействительности.

Указанные требования, в соответствии с нормами действующего законодательства рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по таким искам предъявляются к органам или лицам, которые приняли оспариваемый акт, совершили (не совершили) оспариваемые действия, (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Учитывая, что заявитель при обращении в Арбитражный суд Тюменской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенную МИФНС России № 14 по Тюменской области, оснований для участия в данном деле юридического лица - ООО «Техно-Строй» в качестве соответчика не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении третьего лица в качестве соответчика по данному делу, и как следствие, правомерно не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению уточненного требования заявителя об обязании ООО «Техно-Строй» в лице руководителя произвести внесение изменений в Единый государственный реестр на основании решения по восстановлению участия ООО «Техносервис» в ООО «Техно-Строй» с долей в размере 40% уставного капитала, что эквивалентно 2 400 000 руб.; о взыскании с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. пропорционально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем снований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011, вынесенноев рамках дела №А70-2769/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер