Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А75-1454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2011 года

                                                       Дело №   А75-1454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5445/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года по делу №  А75-1454/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601006241, ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)  о взыскании 10 846 567 руб. 78 коп. ущерба

при участи в судебном заседании представителей:

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - представитель  Александров П.Ю. по доверенности № 10/11 от 01.01.2011,

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в настоящее время -  Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) 04.02.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО  «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 10 846 567 руб. 78 коп. ущерба, причиненного лесному фонду (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу № А75-1454/2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело № А75-1454/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу №  А75-1454/2010 требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 10 846 567 руб. 78 коп. ущерба. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 77 232 руб. 84 коп. государственной пошлины. 

Возражая против принятого судом решения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность истцом того, что ущерб, причиненный почвам в результате разлива нефтепродуктов, не компенсирован в результате проведенных ответчиком мероприятий  по рекультивации.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просит суд обозреть  составленный им письменный расчет суммы ущерба.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что последствия правонарушения – разлива нефти были устранены. В дело представлен акт приема-сдачи рекультивированных земель и акт приема выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки соблюдения ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований лесного законодательства, осуществленной на основании приказа Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2009 № 302-лк (л.д.10-11 т.1), истцом были выявлены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные ответчиком на территории Нефтеюгаснкого лесничества – Юнг-Яхского участкового лесничества, квартал № 99, выделы 23, 64, а именно: нефтеразлив на нефтепроводе, повлекший порчу почв и уничтожение деревьев до степени прекращения роста, о чём в присутствии представителя ответчика составлены акт №54А от 30.07.2009 проверки соблюдения требований лесного законодательства (л.д.14-16 т. 1) и акт о лесонарушении от 31.07.2009 № 34 (л.д.20-23 т. 1).

Истец, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства», приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» произвел расчет ущерба, причинённого лесонарушением.

Размер ущерба составляет 10 846 567 руб. 78 коп. (120,96 х 4 х 1,30 х 16 527) + 451 217, где – 120 руб. 96 коп. – наибольшая ставка платы за 1 куб.м сосны в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 №310); 4 – кратная наибольшая ставка объёма за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273); 1,30 – ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009г. (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310); 16 527 кв.м объём уничтоженной почвы в результате разлива нефти в квартале 99, выдел 23, 64 Юнг-Яхского участкового лесничества; 451 217 руб. ущерб от незаконной рубки, выкапывания, повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников (л.д. 123-125 т. 2).

Поскольку ущерб не был возмещён, Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» является организацией, деятельность которой по эксплуатации нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды. ООО «РН- Юганскнефтегаз» не отрицает факт прорыва нефтепровода и разлива нефти на земли лесного фонда в квартале № 99, выделы 23, 64 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества.

Статьёй 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

 По смыслу указанных правовых норм лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде ответчиком не оспаривается.

            В результате разлива нефтяной эмульсии произошло повреждение почв в защитных лесах на площади 16 527 кв.м, о чём указано в акте о лесонарушении от 31.07.2009 № 34.

В соответствии со статьёй 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Учитывая, что защитные леса расположены на землях лесного фонда,  исчисление размера вреда по Методике и таксам исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, произведено истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правильном  определении истцом суммы ущерба в размере 10 846 567 руб. 78 коп.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расчёт ущерба, составленный истцом, не оспаривало. В апелляционной жалобе  возражения ответчика по размеру взыскиваемого ущерба отсутствуют. 

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива нефти, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

            То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

   Толкование статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

   Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

  Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен  в пункте 7 названного Приказа, и к ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера