Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А75-1454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных  участков.

   Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому понесённые ответчиком расходы и не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

В рассматриваемом деле требование  заявлено истцом на основании расчёта вреда, осуществленного в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

            Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

            Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение факта устранения им в добровольном порядке последствий нефтезагрязнения на спорном участке лесного фонда документы (акт приемки – сдачи рекультивированных земель, протоколы, справки о стоимости выполненных работ, расчеты, договор на оказание сервисных услуг по рекультивации земель) сами по себе доказательствами проведенной в установленном порядке рекультивации загрязненного участка не являются, поскольку для рекультивации земель лесного фонда ответчик обязан в соответствии приказом Департамента от 31.01.2008 №36-п оформить в установленном Лесным кодексом РФ порядке договор аренды лесного участка. Однако с таким заявлением ответчик в Департамент не обращался, договор аренды не оформил.

          В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, указано о том, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

            В материалы дела не представлен проект рекультивации земель, прошедший в установленном законом порядке государственную экологическую экспертизу и имеющий положительное заключение экспертизы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу №  А75-1454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков