Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А75-11644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с противоправными действиями работников ответчика, рассматриваемых одновременно как неисполнение ответчиком условий договора.

Ответчик отвечает за весь этот вред по основаниям ответственности за действия своих работников (статья 1068 ГК РФ) и по основанию наличия у него обязанности возместить ущерб, причиненный в результате неисполнения договорных обязательств (статья 393 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование освобождения его от ответственности на то, что договор № 07/юб-07 заключен на охрану товароматериальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне охраняемых помещений, производится без материальной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5.1 договора № 07/юб-07 исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей путем проникновения посторонних лиц на территорию объекта, а также несанкционированного вывоза в результате необеспечения надлежащей охраны.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне охраняемых помещений, производится без материальной ответственности.

Между тем, как следует из приговоров Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 и от 28.04.2008, Павлов Ю.Ю. в сговоре с Колесником М.К., Тишковым В.В. и Бондаренко С.А. совершил преступления предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; кража, совершенная в крупном размере.

Кража произошла именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору (допуск посторонних на территорию и соучастие его работников в краже).

Кража, произошедшая вследствие допущенных ответчиком преступных действий, не состоит в причинно-следственной связи с нахождением товара не на складе. Товарно-материальные ценности в любом случае находились на охраняемой ответчиком территории.

Ответчиком не обосновано, каким образом нахождение товарно-материальных ценностей на складе воспрепятствовало бы совершению преступления с участием его работников и в какой степени исключало бы его вину в неисполнении условий договора.

Кроме того, независимо от условий договора № 07/юб-07, месторасположение на охраняемой территории товарно-материальных ценностей истца не освобождает ответчика от обязанности обеспечить их сохранность и необходимости нести ответственность за неисполнение данной обязанности, а также за совершение его работниками преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения размера ответственности, предусмотренного статьей 404 ГК РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений договора № 07/юб-07.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 5.4 договора № 07/юб-07 сторонами согласовано, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда.

Содержание этого пункта и последовавшие за кражей правоотношения сторон свидетельствуют о том, что стороны в пункте 5.4 имели ввиду не любое постановление, а именно дающее основания привлечь к возмещению ущерба охранную организацию. Об этом свидетельствует письмо ответчика № 28 от 28.09.2007, в котором он указывает, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами, ссылаясь при этом на пункт 5.4 договора № 07/юб-07.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод о начале течения давности по иску к ответчику с момента возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не основан на взаимосвязанных условиях и смысле договора, последовавшем после краж поведении самого ответчика, а равно отсутствия какой-либо связи заявления требования к ответчику с подобного рода постановлением (не устанавливающим события правонарушения, участников, степень их вины, отношение к ответчику и его обязательствам по договору с истцом).

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства и способ совершения преступления по незаконному завладению товарно-материальными ценностями, на которые ссылается истец, а также лицо, его совершившее, не подлежат доказыванию в рамках арбитражного дела. Установление данных обстоятельств и оценка действий работников ООО «Югра-Безопасность» с точки зрения уголовно-правовой квалификации преступлений относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

По условиям пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Право на иск к ответчику у истца, согласно пункту 5.4 договора, появилось только после установления обстоятельств краж и, соответственно, появления оснований констатировать причинно-следственную связь между кражами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, в частности, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела № 200703193/55 от 30.08.2007, о котором идет речь в справке ст. следователя СО при ОВД г.Нягань Рубцова И.В. от 17.03.2008, не принимается для целей определения начала течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, поскольку данное постановление не является достаточным доказательством наличия фактического причинения ущерба истцу, его размера и вины ООО «Югра-Безопасность».

В свою очередь, именно на обстоятельствах установления факта причинения вреда, его размера и вины ответчика, по смыслу пункта 5.4 договора № 07/юб-07, основано право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба и не могло появиться у истца ранее приговора суда.

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры вынесен 04.03.2008 в отношении Колесник, Тишкова и Бондаренко, вступил в силу с 15.03.2008. Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры вынесен 23.04.2008 в отношении Павлова, вступил в силу с 06.05.2008.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2011 года по делу № А75-11644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева