Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А46-14131/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нарушение при формировании спорного  земельного участка требований Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку  в состав предоставленного ООО СП «Торговый центр «Омский» земельного участка включена часть улицы Чапаева, что нарушает права предпринимателя на доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости, в границы земельного участка были включены земли общего пользования. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности  в виде возврата имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о правах ООО «СП Торговый центр «Омский» от 17.09.2007 года,  запись о регистрации № 55-55-01/102/2007-216,  на весь земельный участок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

В силу статьи  304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Применительно к настоящему делу законный интерес, и, как следствие, право на судебную защиту, обусловлено наличием у истца прав на земельный участок. 

Следовательно,  настоящий иск в защиту права  владения, пользования и распоряжения  земельным участком должен быть предъявлен  собственником земельного участка, или иным лицом, владеющим им на законных основаниях.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-4331/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ООО СП Торговый Центр «Омский», произведенной 17.09.2007 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/102/2007-216) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0087 площадью 33 610 кв.м., местоположением: относительно 5-этажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный АО, ул. Интернациональная, д. 43.

 Таким образом,  на момент рассмотрения настоящего дела право собственности истца  на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0087, в защиту которого предъявлен настоящий иск, прекращено (л.д. 137 том 3). 

Признание недействительным оснований регистрации права собственности (договора купли-продажи) в части  означает, что спорный земельный участок  перестал  быть объектом гражданских прав. Как пояснил представитель истца, в настоящее время проводятся работы по новому межеванию и определению границ земельного участка. Следовательно, в результате межевания будет образован новый земельный участок, с иным описанием, техническими характеристиками,  который в любом случае не будет идентичен  земельному участку с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0087, в защиту права на который направлен настоящий иск.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что два столба, используемые в прокладке воздушной линии электропередач для электроснабжения здания ответчика, а также ограждение со стороны ул. Герцена остались находиться на той части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0087, которой гражданское дело № А46-4331/2010 даже не касалось.

Данное обстоятельство по мнению суда, не может считаться подтвержденным или установленным как минимум  до оформления границ нового земельного участка, который, должен  быть сформирован с учетом интересов собственника  объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке. Границы нового земельного участка судебным решением не устанавливались и не определялись.  Указанное в полной мере  относится и к части земельного участка, которая, по утверждению истца, используется под летнее кафе.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку ООО СП Торговый центр «Омский» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0087, у него не возникло право на защиту интересов, связанных с устранением препятствий в пользовании частью данного участка. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ошибочным суд считает мнение подателя жалобы о том, что он имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, потому что до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-4331/2010 земельный участок находился на праве собственности у него.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-4331 договор купли-продажи земельного участка № б/н от 22.02.2005 (в части) признан недействительным ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, ООО СП Торговый центр «Омский» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения или сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-14131/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО СП Торговый центр «Омский» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу №  А46-14131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова