Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А81-1917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должностными лицами ОВД был установлен факт проведения азартных игр в указанном помещении, соответственно в действиях ООО «Апрель» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение статьи 164 УПК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку означенный процессуальный документ производился в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из протокола осмотра от 06.04.2011 усматривается, что таковой был составлен в присутствии кассира ООО «Апрель», двух понятых и эксперта, что свидетельствует о соблюдении административным органом порядка проведения названного процессуального действия.

Доводы подателя жалобы о том, что акт проверочной закупки является недостоверным доказательством по делу, апелляционным судом не принимается во внимание в силу того, что суд первой инстанции мотивируя свое решение не ссылался на таковой как на доказательство по делу.

Общество также отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которое могло бы подтвердить факт установки на принадлежащие Обществу ЭВМ,  программ для осуществления игорной деятельности.

Апелляционный суд находит названное утверждение безосновательным, поскольку, представленные в материалы дела объяснения посетителей Интернет кафе, принадлежащего Обществу, позволяют придти к однозначному выводу о том, что на принадлежащие Обществу ЭВМ, были установлены программы, позволяющие осуществлять азартные игры (делать ставки, получать выигрыш и т.д.).

Также податель жалобы отмечает, что в помещении, в котором проводилась проверка, существует помещение, арендуемое другой организацией, деятельность которой также связана с компьютерной техникой и Интернетом.

В подтверждение названного обстоятельства, податель жалобы представил апелляционному суду Договор аренды нежилого помещения от 10.01.2011, заключенный между ИП Кильян Е.Д. (арендодатель) и Волковой Е.Р.

Апелляционная коллегия находит названный договор недостаточным для подтверждения означенного довода, поскольку из названного договора, без соответствующего плана, определенного сторонами договора как обязательный документ, идентифицирующий предмет договора, не представляется возможным установить то обстоятельство, что арендуемое ИП Волковой Е.Р. помещение, находящееся на втором этаже здания №17 по ул. Мира в г. Салехарде, расположено в непосредственной близости с помещением, арендуемым ООО «Апрель».

Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что игорная деятельность осуществлялась в помещении, не принадлежащем Обществу, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2011.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и предотвращению правонарушения материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу №  А81-1917/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер