Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А70-2105/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

платежа по состоянию на 31.12.2010 уже принята истцом в счет оплаты по договору № 49-У от 01.08.2008.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение назначения платежа в названном платежном поручении, в материалы дела  не представлено.

Письмо ответчика банку от 31.05.2011 и письмо в обслуживающий истца банк от 31.05.2011 № 01.02/728 такими доказательствами не являются, а свидетельствуют о том, что в нарушение установленного действующим законодательством запрета ответчик после обращения истца в арбитражный суд  в одностороннем порядке изменил назначение платежа.

Наличие между сторонами отношений по договору №49-У от 01.08.2008 ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что следует из отзыва на исковое заявление

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода об оплате ответчиком суммы 300 000руб. в счет оплаты услуг по агентскому договору № 50-Пос от  20.08.2008.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Поскольку по условиям агентского договора №50-Пос от 20.08.2008 агент действует от своего имени, но за счет принципала, к спору подлежат применению правила главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, уплатить поверенному вознаграждение.

В связи с тем, что надлежащие доказательства оплаты по спорному обязательству  ответчиком – ТСЖ «Тройка» не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по агентскому договору №50-Пос от 20.08.2008 в сумме 451 200руб., составляющей понесенные истцом издержки, подлежат удовлетворению полностью. 

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО УК «ЕДИНСТВО» - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу №  А70-2105/2011 изменить, иск удовлетворить полностью. Взыскать с товарищества собственников жилья «Тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» 451 200 руб. долга, 16 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков