Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А75-1533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                                        Дело №   А75-1533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу № А75-1533/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Югра» к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Ражабовой Асен Саидовне, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская трубопроводная компания», общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром», Жилищно-накопительного кооператива «Новострой» об оспаривании бездействия (действий),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Югра» - не явился, о времи и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Ражабовой Асен Саидовне – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская трубопроводная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой - Югра» (далее-Обществ о) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Ражабовой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ражабовой А.С., выразившегося в не направлении в банки, обслуживающие должника, постановлений о наложении ареста на расчётные счета должника ООО «Сибирская трубопроводная   компания».

Решением от 21.04.2011 по делу № А75-1533/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку последний не представил доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества, при том, что в материалах дела имеются доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель в качестве основания для отмены решения арбитражного суда от 21.04.2011 по делу № А75-.1533/2011 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Ражабова А.С. не исполнила требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не направила в Сургутский филиал банка «Уралсиб» постановление о наложении ареста на расчетный счет должника №40702810335000000831.

 В обоснование означенного довода податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2011 по делу А75-3198/2011, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель в период с 18.01.2011 по 22.04.2011 постановлений о наложении ареста на счет должника №40702810335000000831 не направлял.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Управление и пристав-исполнитель выразили свое несогласие с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6216/2010 вынесено решение от 16.09.2010г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания» ИНН 8602237347 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Югра» 696 483 рублей 72 копеек, из которых 679 886,00 рублей - основной долг, 16597,72 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. После вступления решения в законную силу 23.12.2010г. судом выдан исполнительный лист   № 003073113.

На основании поступившего в Отдел судебных приставов по Сургутскому району исполнительного листа № 003073113 от 23.12.2010г. о взыскании с должника ООО « Сибирская трубопроводная компания» денежной  суммы  в размере 713081рубль 44 копейки в пользу взыскателя ООО «Промстрой – Югра», судебный пристав - исполнитель 21.02.2011г. вынес постановление № 1820/11/19/86АР о возбуждении   исполнительного  производства   № 1113/11/19/86.

Указанным постановлением должнику установлен 5-й срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что в отношении должника в подразделении судебных приставов по Сургутскому району возбуждены другие исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Омскэнергопром», Жилищно-накопительный кооператив «Новострой», судебный пристав объединил их постановлением от 20.01.2011г. в сводное исполнительное  производство с присвоением номера 96/11/19/86.

Постановлением от 21.02.2011г. исполнительное производство №1113/11/19/86 присоединено к сводному производству №96/11/19/96 о взыскании долга в общей сумме 2 146 11 рублей 05 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.01.2011г. и 09.03.2011г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, направленные в филиал ОАО «Уралсиб», Тюменский филиал АКБ «Абсолют банк» (Сургутское отделение), ОАО «Собинбанк», 24.02.2011г. направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы (т.1, л.д.46-47).

Руководителю должника 11.03.2011г. вручено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности ООО «Сибирская трубопроводная компания».

Из Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО –Югры получены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (т.1, л.д.45).

 Посчитав, что пристав-исполнитель не исполнил все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

  Решением от 21.04.2011 по делу № А75-1533/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований    и     предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом п.11,12 статьи 30 Закона №227-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения, приведённый в статье 68, не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем   расчётных   документов.

Как было установлено судом первой инстанции, В Тюменский филиал АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) г.Тюмень ответчиком направлено инкассовое поручение № 599 540 от 18.01.2011 на сумму 621 182,13 рублей.

В филиал ОАО «УРАЛСИБ» г.Сургута сопроводительным письмом от 18.01.2011г. направлено постановление от 18.01.2011г. о списании денежных средств, находящихся на счёте должника - организации ООО «Сибирская трубопроводная компания» в сумме 621 182,13 рублей, с учётом взыскания исполнительского сбора.

В Тюменский филиал  ОАО «Русь – Банк» ответчиком направлено постановление  от 09.03.2011г. об обращении  взыскания на денежные средства должника ООО «Сибирская трубопроводная компания»  в сумме 2296347,38 рублей.

Платёжным поручением № 183 098 от 18.04.2011г. заявителю должником ООО   «Сибирская   трубопроводная   компания»   перечислена   сумма   269 532,24 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Законом № 229-ФЗ необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа,     согласно   имеющихся   сведений   о   должнике.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Ражабова А.С. не исполнила требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не направила в Сургутский филиал банка «Уралсиб» постановление о наложении ареста на расчетный счет должника №40702810335000000831, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Как уже было отмечено выше, 18.01.2011 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые были направлены в кредитные организации, в том числе и в Сургутский филиал банка ОАО «Уралсиба», на расчетные счета №40702810335000000831, №40702810135000000060 открытые должнику ООО «Сибирская трубопроводная компания». Данные постановления поступили в ОАО «Уралсиб» 18.01.2011 года, о чем         свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на сопроводительных письмах (л.д. 57).

При этом ссылка подателя жалобы на содержание решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –