Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А70-2212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

означенном пункте стороны согласовали, что взятые на себя сторонами до расторжения договора обязательства считаются действующими до их полного исполнения.

Ссылки ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» на свой ответ от 14.03.2011 на письмо истца, в котором ответчик настаивает на полной оплате товара со стороны ООО «Риф-Инвест», и пункт 6.2 договора, процитированный выше, не отменяют изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку податель апелляционной инстанции не учитывает фактически состоявшееся изменение условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке продукции на сумму 1 495 000 руб., в материалах дела отсутствуют и ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Риф-Инвест» в данной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 927 руб. 75 коп. за период просрочки с 25.10.2010 г. по 27.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Расчет, подлежащих уплате процентов, в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО «Риф-Инвест» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Утверждая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку в нарушение части 1 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не переходил в стадию исследования доказательств, имеющихся в деле, а также не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях. Кроме того, по утверждению ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ», вопрос об изменении сторонами условий договора поставки № 19/10 от 20.09.2010, на что указывает арбитражный суд в обжалуемом решении, вообще не обсуждался в самом судебном заседании и перед сторонами не ставился.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Из содержания названной нормы следует, что исследование доказательств не является отдельной стадией судебного разбирательства, а осуществляется арбитражным судом в течение всего рассмотрения дела до момента объявления исследования доказательств законченным.

Данный вывод подтверждается положением части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при объявлении перерыва в судебном заседании повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.08.2011, апелляционным судом в порядке статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исследована видеозапись судебного заседания от 27.05.2011 (л.д. 98).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из содержания данной видеозаписи следует, что судом первой инстанции требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены: суд ознакомился с представленными сторонами письменными доказательствами, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в опровержение иных доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ», представитель ответчика давал пояснения по условиям договора поставки № 19/10 от 20.09.2010; арбитражным судом исследовался вопрос об изменении сторонами условий данного договора.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств полностью опровергается видеозаписью судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из содержания видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции, Арбитражный суд Тюменской области после окончания исследования доказательств не переходил к судебным прениям.

В то же время, по убеждению апелляционного суда, данное процессуальное нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

Видеозапись судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, перед окончанием исследования доказательств судья, рассматривающий дело, уточнял у сторон: «Есть ещё что-то по существу?», «Вопросы?», «Дополнения?», на что был получен отрицательный ответ от представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и невыступление ответчика в судебных прениях не повлекло нарушения каких-либо прав юридического лица, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-2212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер