Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А81-806/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

предусмотренные  статьей 7.22 Кодекса, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

 Таким образом, заключение ТСЖ «Чистый город» договора с ООО «Гранд», в соответствии с условиями которого на последнее возложены обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жильцов многоквартирных домов, не является основанием для исключения ТСЖ из числа субъектов, поименованных в статье 7.22 Кодекса, на которых указанная обязанность возложена в силу закона.

 Не соответствует материалам рассматриваемого спора и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ТСЖ «Чистый город» вины во вменяемом ему административном правонарушении.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

  Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ТСЖ «Чистый город», материалами административного дела не установлено, заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

 Доказательств принятия ТСЖ каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.

 Наличие заключенного ТСЖ с ООО "Гранд" договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирных домов не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.

 Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых домов, в том числе по содержанию общего имущества жильцов дома в надлежащем состоянии возложена именно на ТСЖ. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, ТСЖ должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У ТСЖ имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

 Таким образом, ТСЖ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ в совершении вмененного ему административного правонарушения.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления от от 22.02.2011 № 035/11, вынесенного заместителем руководителя инспекции – начальником Салехардского отдела     государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п.п. 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу №  А81-806/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Чистый город» требований о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.02.2011 № 035/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер