Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А75-1025/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2009

1360880,87

10.03.09

24.04.09

11.03.09-23.04.09

4082642,55

13%

44

25947,46

Апрель 2009

1360880,87

09.04.09

24.04.09

10.04.09-23.04.09

5443523,36

24.04.09 оплата на сумму 5443523,48

13%

14

8256,01

Май 2009

1360880,87

12.05.09

29.05.09

13.05.09-28.05.09

1360880,87

29.05.09 оплата на сумму 1360880,87

12,5/%

1

567,03

12%

15

8165,28

Июнь 2009

1360880,87

09.06.09

26.06.09

10.06.09-25.06.09

1360880,87

26.06.09 оплата на сумму 1360880,87

11,5%

16

8346,73

Июль 2009

1360880,87

09.07.09

21.07.09

10.07.09-20.07.09

1360880,87

21.07.09 оплата на сумму 1360880,87

11,5%

3

1565,01

11%

8

3991,91

Август 2009

1360880,87

10.08.09

21.08.09

11.08.09-20.08.09

1360880,87

21.08.09 оплата на сумму 1360880,87

10,75%

10

4876,48

Октябрь 2009

1360880,87

09.10.09

23.12.09

10.10.09-22.12.09

1360880,87

10%

20

9072,53

9,5%

26

11204,58

9%

27

11023,13

Ноябрь 2009

1360880,87

09.11.09

23.12.09

10.11.09.-22.12.09

2721761,68

9,5%

15

6464,18

9%

27

11023,13

Декабрь 2009

1360880,87

09.12,09

23.12.09

10.12.09-22.12.09

4082642,50

23.12.09 оплата на сумму 4082642,50

9%

13

5307,43

Январь 2010

1360880,87

11.01.10

22.01.10

12.01.10-21.01.10

1360880,87

22.01.10 оплата на сумму  1360880,87

8,75%

10

3969,23

Февраль 2010

1360880,87

09.02.10

10.02.10

10.02.10-10.02.10

1360880,87

10.02.10 оплата на сумму  1360880,87

8,75%

0

0

Апрель 2010

1360880,87

09.04.10

10.04.10-30.11.10

1360880,87

8,25%

20

7484,84

8%

32

11612,85

7,75%

183

64335,64

Май 2010

1360880,87

11.05.10

12.05.10-30.11.10

2721761,69

8%

21

7620,93

7,75%

183

64335,64

Июнь 2010

1360880,87

09.06.10

10.06.10-30.11.10

4082642,56

7,75%

174

61171,59

Июль 2010

1360880,87

09.07.10

11.07.10-30.11.10

5443523,43

7,75%

143

50273,20

Август 2010

1360880,87

09.08.10

10.08.10-30.11.10

6084404,30

7,75%

113

39726,38

Сентябрь 2010

1360880,87

09.09.10

10.09.10-30.11.10

8165285,17

7,75%

82

28827,99

Октябрь 2010

1360880,87

11.10.10

12.10.10-30.11.10

9526166,04

7,75%

50

17578,04

Ноябрь 2010

1360880,87

09.11.10

10.11.10-30.11.10

10887046,91

7,75%

21

7382,77

Итого пени

583330,11

Суд первой инстанции при расчете пени в своем решении не пояснил, каким образом им была установлена недоимка в размере 582 763 руб. 21 коп. и какие критерии им были учтены.

По таким основаниям, апелляционный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка составляет 583 330 руб. 11 коп.

Однако, поскольку истцом не оспаривается размер взысканной недоимки, а взыскание судом первой инстанции пени в меньшем размере, чем это установлено апелляционной коллегией не нарушает прав ответчика, постольку указное обстоятельство не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, о чем было заявлено суду.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции учел как размер пени, так и отсутствие доказательств несоразмерности и правомерно взыскал с ответчика в полном объеме пеню, предусмотренную пунктом 6.3 договора аренды.

ОАО «РЖД» считает, что договором предусмотрена уплата авансовых платежей до 10 числа текущего месяца, в связи с чем начисление пени возможно только начиная с 01 числа следующего месяца.

Между тем, изложенный ответчиком порядок не соответствует условиям договора и не предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО «РЖД» представило свой расчет пени. Данный расчет является несостоятельным и не соответствует порядку, который предусмотрен для определении суммы штрафной пени исходя из условий договора (применение 1/300 ставки рефинансирования).

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании пени не учтена перечисленная ответчиком оплата платежным поручением № 434 от 17.12.2009 суммы 1 360 880 руб. 86 коп. за октябрь 2009 года и оплата платежным поручением № 435 от 17.12.2009 суммы 1 360 880 руб. 87 коп. за ноябрь. В расчете истца эта оплата не указана, а пеня за просрочку насчитана, что также привело к излишнему начислению пени.

Указанный довод не соответствует действительности, так как из расчета истца видно, что в связи с внесением денежных средств, поступивших на его счет 23.12.2009, общая задолженность ответчика уменьшилась с 4 082 642 руб. 50 коп. до 0 руб. То есть, из расчета усматривается факт оплаты и учет данного обстоятельства при начислении пени.

Судом апелляционной инстанции также были учтены указанные суммы при начислении пени.

Апелляционная коллегия считает неприемлемой позицию о том, что истец и суд первой инстанции неверно применили ставку рефинансирования без учета условия договора, предусмотренного в пункте 6.3 (1/300 ставки рефинансирования), так как это противоречит материалам дела и расчета и истца, в которых прямо указана формула с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что истец в своих расчетах неправомерно включил в период начисления пеней даты зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Указанный довод является обоснованным, так как с даты зачисления денежных средств на счет истца, последний приобретает право пользования ими, а, соответственно, с указанной даты начисление пени прекращается.

Далее, ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, так как вместе с претензией не было направлено расчета пени.

Пунктом 9.2. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии, равным трем неделям с момента ее получения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела заверенные копии претензий от 04.03.2010 № Исх-01/3698/10-0, от 17.12.2010 № Исх-01/16774/10-0 и уведомлений о их вручении (том 1, л.д. 58 – 60, том 2, л.д. 3 – 5).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-1025/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер