Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-9799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2009.

Пунктом 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Согласно пункту 17.6 устава ООО «Парикмахерская «Импульс» в редакции 1997 года предусмотрено, что при выходе участника из общества ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, установленные законодательством, но не позднее 12 месяцев со дня утверждения годового отчета и баланса.

Устав ООО «Парикмахерская «Импульс», принятый во время действия ФЗ Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, предусматривающей обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, не изменялся и в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не приводился.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пункт 17.6 устава ООО «Парикмахерская «Импульс» не может быть применен.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 17.6 устава ООО «Парикмахерская «Импульс».

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в пункте 21 указанного Информационного письма содержатся разъяснения относительно права участника выйти из общества, но не сроков выплаты участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Парикмахерская «Импульс» обязано было выплатить действительную стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2009, а срок выплаты действительной стоимости доли наступил 01.07.2010.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку истцы не были согласны с размером действительной стоимости их доли, в процессе разрешения спора проведена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Парикмахерская «Импульс» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АА № 175715 от 17.11.2000, выданному Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и находящегося на балансе общества по состоянию на 31.12.2009, а именно: нежилых помещений парикмахерской, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 329,10 кв.м., литера А1, расположенных в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, д.11.

По результатам составлен отчет № 727  по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011, согласно которому, рыночная стоимость нежилых помещений составляет 9 223 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет № 727  по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011, выполнен на основании определения Арбитражного суда Омской области, обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Оценив отчет № 727 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он  подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку составлен на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям предъявляемым к указанного рода документам.

Сопоставив выводы отчета с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание  отчета с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет  № 727  по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилых помещений.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие отчета № 727 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы подателя жалобы относительно выводов, изложенных в указанном отчете судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в отчете № 11П-04/11 от 14.04.2011 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской, выполненном оценщиком, согласно которым рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату 31.12.2009 составляла 4 645 000 руб.,   не могут быть приняты судом во внимание.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

Так, при отсутствии нормативно – правового регулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Расчет произведен по данным бухгалтерского баланса ООО «Парикмахерская «Импульс» по состоянию на 31.12.2009, представленного ответчиком с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на указанную дату в размере 9 223 000 руб.

С учетом произведенной оценки рыночной стоимости нежилых помещений, имеющихся в собственности ответчика, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2009 составляла 9 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2. учредительного договора ООО «Парикмахерская «Импульс» участники Бакулина Л.В., Николенко Л.В., Сутуга Н.И., Чернигова С.А., Шведова В.А. произвели каждая вклад в уставный капитал общества денежными средствами в размере 2 500 000 неденоминированных рублей, что соответствует 3,3% доли уставного капитала для каждого из истцов.

Таким образом, действительная стоимость доли уставного капитала каждого истца составляет 3,3% от стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2009 и соответствует сумме 303 600 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик после предъявления иска произвел оплату действительной стоимости доли истцам в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 15.11.2010, № 59 от 15.11.2010, № 60 от 06.12.2010 и кассовым ордером № 714-64 от 16.12.2010.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцам действительной стоимости их долей в полном объеме не исполнена, то исковые требования о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс» подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что им произведена своевременная выплата истцам действительной стоимости их долей, которая определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам настоящего арбитражного дела.

Как указывалось выше, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе на сумму долга, начиная с 29.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи  395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений