Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А75-11677/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-11677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4465/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу №  А75-11677/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранссервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 09/38,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранссервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Коробейникова В.Х. (удостоверение УР № 617344 по доверенности от 11.03.2011 сроком действия  на  1 год)

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры        поступило заявление общества с ограниченной ответственностью     «Юграспецтранссервис» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Инспекция) от 03.09.2010 № 09/38.

Решением от 22.04.2011 по делу №  А75-11677/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранссервис» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом № 09/31 от 26.07.2010 (том 1 л.д. 15-34), на который обществом были представлены возражения от 20.08.2010, руководителем налогового органа 03.09.2010 вынесено решение № 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 70-96).

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 15 411 945 рублей, начислены пени в размере 3 358 573 рубля и санкции в размере 5 566 624 рубля.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени явилось установленное налоговым органом превышение в 2007 году предельной величины дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в связи с чем, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСН) и обязано было исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог (далее ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее НДС), представлять соответствующие декларации.

На данное решение обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д.121-127).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 25.10.2010 № 15/571 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решения от 03.09.2010 № 09/38.

Не согласившись с указанным решением, находя вывод инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, налогоплательщик, исчисляющий сумму единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» не вправе исключить из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений, постольку налогоплательщик не вправе при определении налогооблагаемой базы по УСНО исключать из состава доходов расходные операции по уплате агентского вознаграждения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не опровергая вышеназванного вывода суда первой инстанции приводит следующие доводы в обоснование своего требования.

Так податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль документы, равно как не принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган при проведении налоговой проверки для целей налогообложения налогом на прибыль не принял в качестве расходов затраты на ОПС, взносы на страхование от НС и ПЗ, агентское вознаграждение и услуги банка.

Налогоплательщик считает, что при определении сумм пени и штрафов налоговым органом безосновательно не были учтены суммы налога уплаченные в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Более того, Общество приводит в апелляционной жалобе ранее не заявленный довод о том, что при определении размера дохода за проверяемый период налоговый орган не учел, что в состав такового не подлежит включать операции, связанные с осуществлением налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход – транспортные услуги. Следовательно, если названные доходные операции не учитывать при определении годового дохода, то по мнению налогоплательщика, он не утратил во 2 квартале 2007 года право на применение УСНО.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени явилось установленное налоговым органом превышение в 2007 году предельной величины дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления налогоплательщик указал, что при определении величины предельного размера доходов в 2007 году, ограничивающей право на применение УСН, следует исключить сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного Агенту.

Суд первой инстанции признал названный довод заявителя несостоятельным.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, осуществляется самим налогоплательщиком.

В материалах дела имеется уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 605 от 14.10.2005, где объектом налогообложения указаны  «доходы» (том 2 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции 31.03.2006 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» заключен агентский договор № 1-06А (том 1 л.д.129-131). Дополнительным соглашением от 01.01.2007 в договор внесены изменения (том 1 л.д.132). В соответствии с условиями договора, Агент – ООО «Спецтранссервис» обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала – ООО «Юграспецтранссервис» от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ, оказания услуг. Отчеты Агента об исполнении агентского договора свидетельствуют об исполнении агентских услуг по заключению и реализации договоров на оказание услуг спецтехникой между заявителем и  ООО «Спецтранссервис».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, выручка, полученная в рамках исполнения настоящего договора за выполненные Принципалом работы (услуги), является выручкой Принципала за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору   или   другому   аналогичному   договору,   а   также   в   счет   возмещения   затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Поскольку, налогоплательщик, исчисляющий сумму единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» не вправе исключить из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для целей определения предельного размера дохода, дающего налогоплательщику право использовать УСНО, не подлежит учитывать расходы налогоплательщика на оплату вознаграждения своему агенту.

Означенный вывод суда первой инстанции подателем жалобы по существу опровергнут не был.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что налоговый орган при определении сумм штрафа и пеней по налогам, исчисленным по общей системе налогообложения, не принял во внимание излишнюю уплату сумм налога по УСНО.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, в случае установления в ходе проверки неуплаты сумм налогов, налоговый орган имеет правовые основания по исчислению с неуплаченных сумм - штрафа по статье 122 НК РФ и пеней. Освобождение от уплаты налоговых санкций и пеней возможно лишь в том случае, когда у налогоплательщика имеется излишне уплаченная сумма налога за более ранние периоды, покрывающая выявленную налоговым органом недоимку.

В сложившейся же ситуации у налогоплательщика возникла переплата по налогу связанному с применением УСНО, а, следовательно, таковая не перекрывает недоимку по налогам, исчисленным Инспекцией по общему режиму налогообложения. Более того, таковая относится не к предыдущим периодам, а к 2007 году, и фактически названная переплата подтверждена лишь по итогам