Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А75-11677/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой проверки, а, следовательно, таковая в силу положений пункта 6 статьи 78 НК РФ может быть зачтена налоговым органом в счет уже имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что налоговый орган доначисляя Обществу налог на прибыль не учел понесенные налогоплательщиком расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доход

Так, из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки принял часть расходов налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган указал, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не участвовало агентское вознаграждение по договору № 1-06А в связи с отсутствием документального подтверждения и обоснованности данных затрат. Представленный же в ходе налоговой проверки акт № А-1 от 30.09.2007 на сумму агентского вознаграждения - 3 800 000 руб. не может служить оправдательным документом произведенных расходов по Агентскому договору № 1-06 от 31.03.2006г., так как не содержит наименования хозяйственной операции, не позволяет определить наименование, даты, номера договора, период, за который выполнены работы.

Поскольку налогоплательщик не опровергает названных выводов налогового органа относительно пороков представленных документов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о необоснованном отклонении Инспекцией части заявленных Обществом расходов.

Апелляционный суд находит, что расходы на обязательное пенсионное страхование не учтены в связи с несоответствием их ст. 270 Налогового Кодекса РФ, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль. Так, к расходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 настоящего Кодекса, добровольное страхование и др.

Общество, помимо вышесказанного, ссылается на материалы дела (том 3 л.д. 2-41), которые судом при вынесении решения не учтены. Представленные документы подтверждают приобретение материалов, что само по себе не отвечает принципу обоснованности и документальной подтвержденности расходов, закрепленному в статье 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Амортизация признается в качестве расхода, ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 Налогового Кодекса.

Общество, представило в Арбитражный Суд ХМАО-Югры частично документы о расходах на приобретение материалов без доказательств их передачи в производство работ, услуг, обоснованности начисленной амортизации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном непринятии судом первой инстанции означенных документов в качестве доказательств заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки Инспекцией были истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы.

Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что документально подтвердить расходы не представляется возможным, так как, применяя упрощенную    систему налогообложения, бухгалтерские документы не сохранялись, бухгалтерия не велась.

Между тем таковые в частично были представлены Обществом налоговому органу в ходе проверки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о намеренном непредставлении налогоплательщиком Инспекции необходимых документов, подтверждающих его расходы. Общество, не исполнив Требования Инспекции о предоставлении документов в рамках ст. 93 НК РФ, подтверждающих расходную часть, фактически лишило налоговый орган его полномочий на проверку документов, в том числе по вопросу получения обоснованной (необоснованной) налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что намеренное непредставление налоговому органу в ходе проверки испрашиваемых документов, лишает возможности налогоплательщика представлять таковые в арбитражный суд для целей подтверждения налоговой выгоды (в нашем случае расходов по налогу на прибыль), поскольку действующее законодательство не представляет арбитражному суду в ходе производства по делу полномочий по проведению мероприятий налогового контроля.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика о необоснованном непринятии судом первой инстанции документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления им расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что  при определении размера дохода за проверяемый период налоговый орган не учел, что в состав такового не подлежит включать операции, связанные с осуществлением налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход – транспортные услуги.

В обоснование своей позиции податель жалобы апелляционному суду представил счета-фактуры на оказание транспортных услуг и реестры заказов.

В соответствии с подпунктом 5 п.2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, для целей отнесения заявленных Обществом транспортных услуг к виду деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД подлежит установить, что спорные услуги являются именно услугами по перевозке грузов и пассажиров, и оказывались налогоплательщиком с использованием не более 20 транспортных средств.

Согласно п. 1 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу отсутствия в Налоговом Кодексе понятия и института «перевозка пассажиров и грузов» оно используется в том понятии, которое определяется Гражданским кодексом РФ.

Исходя из определения, данного в ч. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем из представленных документов невозможно установить, что оказанные Обществом своему контрагенту транспортные услуги заключались именно в доставке вверенного Обществу отправителем груза в пункт назначения, равно как не усматривается того, что Общество осуществляло доставку пассажиров.

Более того, Общество не представило в материалы дела транспортных накладных, являющихся подтверждением заключения договора перевозки груза.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что транспортные средства, с применением которых Общество оказывало услуги, предназначены для перевозки пассажиров и грузов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не представило достаточных доказательств осуществления им деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Апелляционная коллегия не может согласится с утверждением подателя жалобы о том, что в ходе проверки налоговый орган обязан был самостоятельно отнести вышеназванные услуги к услугам, подлежащим налогообложению ЕНВД.

Так, согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

 Доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета Обществом не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не имел возможности самостоятельно определить долю хозяйственных операций, подлежащих отнесению к операциям облагаемым ЕНВД.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы  о наличии оснований для исключения из состава доходов налогоплательщика, подлежащих налогообложению УСНО, доходов полученных от вышеназванных операций по оказанию транспортных услуг.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить и тот факт, что у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия означенного довода подателя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу, названый довод налогоплательщика представляет собой самостоятельное основание для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (в части). Как уже было отмечено выше, названное основание ранее налогоплательщиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение (заявление) основания иска возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия названного основания (неприменение Инспекцией системы налогообложения – ЕНВД) в качестве обоснования апелляционной жалобы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу №  А75-11677/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранссервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер