Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-15743/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2011 года

                                         Дело №   А46-15743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Смольниковой  М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4980/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Техмашцентр» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техмашцентр» по делу № А46-15743/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмашцентр» (ИНН 5507055937, ОГРН 1025501388880),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техмашцентр» - представитель Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от 01.08.2011),  после перерыва Грачева М.В. по доверенности от 01.08.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - представитель Соколова С.В. (паспорт, по доверенности № 352 от 14.01.2011).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15737/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмашцентр» (далее - ООО «Техмашцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артышук Г.В..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк»,  Банк, кредитор) передало 18.04.2011 на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмашцентр» задолженности в сумме 50 510 158 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2011 года по делу № А 46-15743/2010  требование кредитора - ОАО «ОТП Банк» в размере 50 510 158 руб. 84 коп., в том числе:

по договору поручительства от 26.09.2007 в сумме 33 728 547 руб. 90 коп., из которых: по основному долгу (просроченному кредиту) - 22 956 000 руб.; по процентам на сумму кредита (срочного) - 4 084 069 руб. 97 коп.; по процентам на сумму кредита (просроченного) - 1 427 662 руб. 45 коп.; по неустойкам на сумму просроченного кредита - 3 445 756 руб. 61 коп.; по неустойкам на сумму просроченных процентов - 1 325 718 руб. 26 коп.; по неустойкам за невыполнение условий по денежным потокам - 489 340 руб. 61 коп.;

по договору поручительства от 02.12.2009 в сумме 16 781 610 руб. 94 коп., из которых: по просроченному кредиту - 11 495 000 руб.; по процентам на сумму кредита (срочного) - 1 706 523 руб. 17 коп.; по процентам на сумму просроченного кредита - 673 358 руб. 89 коп.; по неустойкам на сумму просроченного кредита - 1 758 895 руб. 63 коп.; по неустойкам на сумму просроченных процентов - 496 145 руб. 99 коп.; по неустойкам за невыполнение условий по денежным потокам - 651 687 руб. 26 коп.,

включены в реестр требований кредиторов ООО «Техмашцентр» с отнесением к третьей очереди реестра как обязательство, необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмашцентр» подало апелляционную жалобу, в которой просило  определение отменить, разрешить вопрос по существу снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом, обстоятельств имеющих значение для дела, на неприменение норм материального права, подлежащих применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы,  является незаконным начисление договорных процентов и неустоек за период с 13.01.2011 по 27.02.2011, поскольку кредитные договора были досрочно расторгнуты Банком в одностороннем порядке 13.01.2011. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства должника, и более того, чрезмерен по отношению к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения.

Также в пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Техмашцентр» указывает на то, что при рассмотрении спора необходимо учитывать вступившие в законную силу  решения Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2011 по делу № 2-1570/2011, от 06.05.2011 по делу № 2-1520/2011.

ОАО «ОТП Банк» в возражениях на апелляционную жалобу должника просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2011 по 18.08.2011. Информация о перерыве замещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Представители заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» пояснила, что требование Банка рассмотрено в суде первой инстанции и включено в реестр требований кредиторов в полном объеме правильно.

Представитель ООО «Техмашцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить в обжалуемой части, поскольку оно принято с нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Банка, должника, проверив законность и обоснованность определения от 30.05.2011 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2007 года между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (в настоящее время - ОАО «ОТП Банк») (кредитор) и ООО «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» (заёмщик) заключен кредитный договор № 3/34955 (впоследствии переименованный в договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 25 000 000 руб., в пределах (лимита) которой заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, под 13 % годовых, со сроком возврата кредита (каждой его части) определяемым периодом в 90 дней со дня получения кредита (каждой его части).

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 к кредитному договору № 3/34955 изменен срок, на который был открыт ссудный счет по договору до 01 августа 2011 года (включительно), размер процентной ставки увеличен до 20 % годовых.

02 октября 2008 года между ОАО «ОТП Банк» (банк) и ООО «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» (заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику кредит траншами под 15 % годовых, заемщик вправе пользоваться кредитом в соответствии с условиями настоящего договора с 02.10.2008 до 01.10.2009 (включительно). Последний срок истребования траншей по настоящему договору - 31 октября 2008 года. Лимит выдачи по настоящему договору составляет 20 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 к кредитному договору № 4/34955 изменен срок предоставления кредита до 01 августа 2011 года, размер процентной ставки увеличен до 20 % годовых.

Факт выдачи кредитов подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету, представленными в материалы дела.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 3/34955 от 26.09.2007 между Банком и ООО «Техмашцентр» заключен договор поручительства от 26.09.2007.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955 от 02.10.2008 между Банком и ООО «Техмашцентр» заключен договор поручительства  № 6 от 02.12.2009.

ООО «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный кредитными договорами, исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем Банк предъявил требования к поручителю.

В случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, на следующий день после наступления срока исполнения им обязательств, Банк получает право требования, вытекающее из кредитного договора № 3/34955 от 26.09.2007, как к Заемщику, так и к Поручителю (п. 2 договора поручительства от 26.09.2007).

В случае неисполнения Заемщиком какого-либо денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором или законодательством РФ, исполнение этого обязательства производится Поручителем в течение 5 календарных дней со дня получения письменного требования Банка (п. 2.2. договора поручительства от 02.12.2009).

По утверждению Банка, ООО «Техмашцентр» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам поручительства от 26.09.2007, от 02.12.2009, согласно которым ООО «Техмашцентр» приняло на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» обязательств, возникших из договоров № 3/34955 от 26.09.2007 и № 4/34955 от 02.10.2008.

На основании указанного и поскольку в отношении ООО «Техмашцентр» введена процедура наблюдения, ОАО «ОТП Банк» обратилось с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 27.02.2011 задолженность ООО «Техмашцентр» перед Банком составляет:

- по договору поручительства от 26.09.2007 по основному долгу (просроченному кредиту) - 22 956 000 руб.; по процентам на сумму кредита (срочного) - 4 084 069 руб. 97 коп.; по процентам на сумму кредита (просроченного) - 1 427 662 руб. 45 коп.

- по договору поручительства от 02.12.2009 по просроченному кредиту - 11 495 000 руб.; по процентам на сумму кредита (срочного) - 1 706 523 руб. 17 коп.; по процентам на сумму просроченного кредита - 673 358 руб. 89 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции заинтересованными лицами не оспаривается.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО «Техмашцентр» частично и от заинтересованных лиц  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Кроме того, из определения от 30 мая 2011 года следует, что суд первой инстанции  установил  наличие на 27.02.2011 задолженности ООО «Техмашцентр» перед ОАО «ОТП Банк» по договору поручительства от 26.09.2007 по неустойке на сумму просроченного кредита - 3 445 756 руб. 61 коп.; по неустойке на сумму просроченных процентов - 1 325 718 руб. 26 коп.; по неустойке за невыполнение условий по денежным потокам - 489 340 руб. 61 коп.;

- по договору поручительства от 02.12.2009  по неустойке на сумму просроченного кредита - 1 758 895 руб. 63 коп.; по неустойке на сумму просроченных процентов - 496 145 руб. 99 коп.; по неустойке за невыполнение условий по денежным потокам - 651 687 руб. 26 коп.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции явились основанием для подачи ООО «Техмашцентр» апелляционной жалобы. Кроме того, ООО «Техмашцентр», ссылаясь на состоявшиеся судебные акты  Центрального районного суда в отношении основного должника, полагает, что обязательство поручителя не может быть больше обязательства основного должника.

Повторно оценив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» обращалось за солидарным взысканием задолженности по кредитному договору № 3-34955 от 26.09.2007 и договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955 от 02.10.2008 в суд общей юрисдикции.

При этом в качестве ответчиков указаны основной должник по кредитным договорам – ООО «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод», ООО «Техмашцентр», ООО «Арматурно-фланцевый завод», Парадеев Валерий Дмитриевич, Голубцов Михаил Витальевич.

Решением Центрального районного суда города Омска от 27.04.2011 № 2-1570/2011 взыскано солидарно с указанных лиц в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955 от 02.10.2008, включая неустойку в размере 700 000 руб. (из расчета на 31.01.2011). Судом применена статья 333 ГК РФ, снижена неустойка.

Решение вступило в законную силу 14.05.2011.

Решением Центрального районного суда города Омска от 06.05.2011 № 2-1520/2011 с ООО «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод», ООО «Арматурно-фланцевый завод»,