Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-15743/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Техмашцентр», Парадеева Валерия Дмитриевича и Голубцова Михаила Витальевича в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 3-34955 от 26.09.2007, включая неустойку в размере 1 000 000 руб. (из расчета на 31.01.2011). Судом снижена неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ.

Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

Таким образом, за неисполнение условий кредитных договоров с основного должника взыскана неустойка в общем размере 1 700 000 руб., тем самым установлен объем ответственности заемщика.

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу, а потому в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по условиям договоров поручительства между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Техмашцентр» последний не брал на себя большую ответственность, чем заемщик по кредитным договорам, следовательно, ответственность ООО «Техмашцентр» не может превышать объем ответственности ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод», в том числе в отношении неустойки.

Это означает, что при наличии вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Омска суд не вправе устанавливать неустойку для поручителя в размере, большем, чем для заемщика, даже если бы суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части неустойки.

Банк не имеет в настоящее время законного права требовать с поручителя неустойку в размере, превышающем размер, установленный судом общей юрисдикции.

Таким образом, применительно к настоящей ситуации неустойка, начисленная за нарушение обязательств по кредитным договорам № 3/34955 от 26.09.2007 и № 4/34955 от 02.10.2008 за период до 31.01.2011, подлежит возложению на ООО «Техмашцентр» в пределах размеров установленных решениями Центрального районного суда города Омска от 27.04.2011 по делу № 2-1570/2011, от 06.05.2011 по делу № 2-1520/2011.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, ОАО «ОТП Банк» правомерно  начислены проценты по 27.02.2011, то есть по день введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 28.02.2011).

Из условий кредитного договора от 26.09.2007 № 3/34955 с учетом дополнительного соглашения, следует, что за нарушение сроков уплаты кредита  начисляется неустойка на сумму кредита (просроченного) в размере 35% годовых, с 14.12.2009 в размере 0,11% за каждый день просрочки (40,15% годовых, пункт 4.2. договора). За нарушение сроков уплаты процентов подлежит начислению неустойка на сумму просроченных процентов в размере 25% годовых от суммы неуплаченных процентов, с 14.12.2009 в размере 0,11% годовых за каждый день просрочки (40,15% годовых, пункт 4.2. договора). За нарушение условий кредитного договора по денежным потокам начисляется неустойка из расчета 2% годовых от лимита задолженности, установленного договором, за период с первого до последнего календарного дня месяца, в котором  требование по поступлению выручки не были соблюдены (пункт 2.7.9.). Пунктом 7.4 договора установлено, что банк вправе  увеличивать процентную ставку за пользование кредитом (15% годовых) на 2 пункта.

В свою очередь по условиям договора 4/34955 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения, за нарушение сроков уплаты кредита начисляется неустойка на сумму кредита (просроченного) в размере 0, 08% за каждый день просрочки (29,20% годовых), с 14.12.2009 в размере 0,11% за каждый день просрочки (40,15% годовых, пункт 4.2. договора). За нарушение сроков уплаты процентов подлежит начислению неустойка на сумму просроченных процентов в размере 0,08% годовых за каждый день просрочки (29,2% годовых), с 14.12.2009 в размере 0,11% годовых за каждый день просрочки (40,15% годовых, пункт 4.2. договора). За нарушение условий кредитного договора по денежным потокам начисляется неустойка из расчета 2% годовых от лимита задолженности, установленного договором, за период с первого до последнего календарного дня месяца, в котором требование по поступлению выручки не были соблюдены (пункт 2.7.9.).

При указанных обстоятельствах, неустойки по договору поручительства от 26.07.2007 подлежат расчету с 01.02.2011 по 27.02.2011 и составляют 852 878 руб. 43 коп., а по договору поручительства от 02.12.2009 за период с 01.02.2011 по 27.02.2011 неустойки составляют 449 476 руб. 48 коп.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство должника о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В связи с вышеизложенным, учитывая высокий размер ставки неустойки (от 40,15 % годовых до 25% годовых), значительное превышение процента неустойки над размером процентом  за пользование кредитными средствами, отсутствием доказательств причинения кредитору убытков, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности должника до 400 000 руб. по договору поручительства от 26.09.2007, и  до 200 000 руб. по договору поручительства от 02.12.2009.

При указанных обстоятельствах, является законным и обоснованным требование ОАО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору поручительства от 26.09.2007 в сумме - 1 400 000 руб., по договору поручительства от 02.12.2009 – 900 000 руб.

Таким образом, определение от 30.05.2011 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 30 мая 2011 года по делу         № А 46-15743/2010 отменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требование кредитора - открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в размере 44 642 614 руб. 48 коп., в том числе: по договору поручительства от 26.09.2007 в сумме 29 867 732 руб. 42 коп., из которых:

- по основному долгу (просроченному кредиту) – 22 956 000 руб.;

- по процентам на сумму кредита (срочного) – 4 084 069 руб. 97 коп.;

- по процентам на сумму кредита (просроченного) – 1 427 662 руб. 45 коп.;

- по неустойкам  - 1 400 000 руб.

по договору поручительства от 02.12.2009 в сумме 14 774 882 руб. 06 коп., из которых:

- по просроченному кредиту – 11 495 000 руб.;

- по процентам на сумму кредита (срочного) – 1 706 523 руб. 17 коп.;

- по процентам на сумму просроченного кредита – 673 358 руб. 89 коп.;

- по неустойкам – 900 000 руб.,

включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техмашцентр» (ИНН 5507055937, ОГРН 1025501388880) с отнесением к третьей очереди реестра как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова