Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-8603/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 11.08.20011 по делу № А46-17171/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 были отменены и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Радыгина А.А. отказано.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что договор займа от 14.01.2008 является ничтожной сделкой, поскольку у Волкова С.В. отсутствовали полномочия на подписание означенного договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный выше судебный акт имеет в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что факт признания судом кассационной инстанции договора займа от 14.01.2008 ничтожной сделкой, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения, исключает возможность оспаривания такой сделки по иным основаниям (по признаку заинтересованности и крупности сделки) и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ссылка ООО «НАХОДКА» на то обстоятельство, что договор займа от 14.01.2008 оспаривался истцом как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, а не по признаку крупности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (дополнительные доводы Залевского Л.А.  в обоснование иска, т. 1 л.д. 87-88).

Иные доводы ООО «НАХОДКА», изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-8603/2010 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 11.08.20011 по делу № А46-17171/2009) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО «НАХОДКА» и Залевского Л.А. оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей этих жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-8603/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина