Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А46-13792/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дебиторскую задолженность (6540 тыс.руб.). 

Инвентаризация указанного имущества проведена 27.02.2010, на что указано в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, выводов о несвоевременности либо неполноте проведения инвентаризации делать нельзя в отсутствие доказательств обратного.

Тем не менее, в этом же отчете указано на проведение в апреле 2010 года оценки имущества должника, о чем составлены отчеты № 263 от 22.04.2010 и отчеты № 216, 261-2 от 07.04.2010.

Вместе с тем данная оценка не является полной, поскольку проведена лишь в отношении залогового имущества: транспортных средств и незавершенного строительства. Все остальное имущество должника, включенное в конкурсную массу, не оценено.

Как указал арбитражный управляющий Кожедубов С.В. в апелляционной жалобе, оценка данного имущества проведена 01.10.2010.

 Действительно, к апелляционной жалобе приложено две страницы отчета независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» за № 610, из которого усматривается, что конкурсный управляющий Кожедубов С.В. поручил проведение оценки имущества должника, которая завершена 01.10.2010.

Однако объектом оценки являлось оборудование, то есть прочие внеоборотные активы.

Кроме того, вновь назначенный в качестве конкурсного управляющего Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на проведение 16.08.2010 оценки по определению рыночной стоимости автозапчастей.

Следовательно, оценка такого имущества должника, включенного в конкурсную массу, как дебиторская задолженность, не осуществлена до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

К тому же оценка оборудования с составлением отчета № 610 проведена лишь 01.10.2010, то есть спустя более семи месяцев после введения процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что данное имущество выявлено конкурсным управляющим должника намного ранее его оценки.

Никаких мер по оценке имущества, не являющегося предметом залога, не принималось на протяжении длительного времени.

При этом обоснования проведения оценки с такой задержкой конкурсным управляющим не приведено. Со стороны конкурсного управляющего должника не представлено и никаких объяснений относительно того, какие объективные причины препятствовали проведению оценки не залогового имущества.

Таким образом, к моменту истечения срока конкурсного производства, введенного изначально – 16.08.2010 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но не провел полную оценку имущества должника и не подготовил предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Кожедубов С.В. ссылается на то, что им разработано предложение о продаже имущества должника, которое представлено не только на утверждение собранию кредиторов ИП Ибатулина Р.А., но и подано соответствующее заявление в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В обоснование приведенных возражений податель жалобы ссылается на протоколы собраний кредиторов должника от 29.11.2010 и от 24.12.2010, ходатайство конкурсного управляющего Кожедубова С.В. об утверждении порядка и сроков реализации имущества, поданного в арбитражный суд 02.02.2011.

Оценив обозначенные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают своевременное исполнение Кожедубовым С.В. полномочий конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

 Как уже отмечалось ранее, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предписывает конкурсному управляющему представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Это означает, что при завершении оценки автозапчастей 16.08.2010 и оборудования 01.10.2010, подобное предложение должно было быть представлено Кожедубовым С.В. собранию кредиторов должника не позднее 01.11.2010, в то время как собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Ибатулина Р.А., не являющегося предметом залога, назначено на 29.11.2010, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

При этом из-за действий самого же конкурсного управляющего спорный вопрос не был рассмотрен, а собрание кредиторов, назначенное на 29.11.2010, пришлось отложить, что следует из заявки конкурсного управляющего ЗАО «ОРЦАС» от 29.11.2010 на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов на более позднюю дату по причине не представления возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на данном собрании, несмотря на получение конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. соответствующего запроса.

Не было утверждено предложение о продаже имущества должника и на собрании кредиторов, назначенном на 24.12.2010.

Тем не менее, с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий Кожедубов С.В. обратился в арбитражный суд не 02.02.2010, как он отмечает в апелляционной жалобе, а 17.05.2011, заявив в заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ИП Ибатулина Р.А., являющегося предметом залога, об уточнении заявления и необходимости утвердить предложение о продаже всего имущества должника. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием определения от 17.05.2011 по настоящему делу.

Обоснования с приложением подтверждающих документов невозможности разработки предложения о продаже пусть только имущества, обеспеченного залогом, после его оценки, по каким-либо объективным причинам в установленный Законом о банкротстве срок подателем жалобы не приведено. Отсутствие оценки имущества, не обеспеченного залогом, не является препятствием для утверждения предложений порядка продажи уже оцененного имущества. Тем более, что конкурсным управляющим не обоснованы причины, препятствующие проведению своевременной оценки имущества не обеспеченного залогом одновременно с оценкой залогового имущества (договор с оценщиком на оценку имущества, не обеспеченного залогом заключен конкурсным управляющим только 22.09.2010).

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника, подготовке и утверждению предложения о продаже имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Такое позднее проведение оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, и подготовка предложения о его продаже, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда  привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества  и разработке предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника и подготовке предложения о продаже имущества.

Поэтому имеются все  основания для вывода о несвоевременном принятии мер конкурсным управляющим по реализации имущества должника, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130, 139 (пункт 1) Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожедубова С.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова