Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А70-3568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно материалам дела, ДПТ произошло 21.06.2010, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил, в том числе, отчет № 04-002764/5 о проведенной работе по оценке транспортного средства от 25.05.2011, составленный оценочной организацией ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что означенный отчет не является доказательством понесенных расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства, считает необходимым отметить следующее.

Из положений пунктов 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заключение независимой экспертизы представляется, наряду с иными документами, в случае, если такая экспертиза проводилась (подпункт «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

Из смысла приведенных положений не следует обязательности проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Цель проведения независимой технической экспертизы, наряду с определением размера причиненного ущерба, состоит, главным образом, в выяснении обстоятельств причиненного вреда, в случае причинения транспортному средству настолько существенных повреждений, при наличии которых затруднено составление отчета об оценке.

Кроме того, заявляя возражения относительно спорного отчета, ответчик не учел, что вопрос достоверности и достаточности подтверждающих размер причиненного вреда документов (отчета или заключения независимой экспертизы) решается по согласованию между страховщиком, выплачивающим страховое возмещение, и страхователем (выгодоприобретателем), чьим имущественным правам был причинен вред в результате ДТП.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств и расчетов, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер М 520 НА 72, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в материалы дела не представил. Доказательств того, что цены на ремонт, приведенные ООО «Адонис Авто», неверно определены или завышены, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не привело доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-3568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова