Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А70-4026/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2011 года

 Дело № А70-4026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5273/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, принятое по делу №  А70-4026/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ИНН 7203144152, ОГРН 1047200558613) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011)

о взыскании 1 255 981 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» - Петрова Е.А. (по доверенности от 23.08.2010, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройПлюс» - Бровина И.В. (по доверенности от 16.07.2011, сроком на 12 мес.), Ламкова Ф.З. по доверенности от 11.03.2011, сроком на 12 мес.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее по тексту – ООО «Сиб-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» (далее по тексту – ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве № Т2/5-1-722 от 10.11.2009 в размере 1 255 981 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 112 670 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве и 143 311 руб. 90 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе, поступившей в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» просит означенное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» не является надлежащим ответчиком, поскольку 11.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № Т2/5-1-722/У, в силу чего правопреемником по договору долевого участия от 11.11.2009 № Т2/5-1-722/У стал Колунин Сергей Леонидович. Означенный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию. Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что в спорном договоре участия в долевом строительстве с согласия ООО «Сиб-Строй» осуществлена замена участника долевого строительства (ООО «ПСФ СтроПлюс») на нового участника долевого строительства, на которого переведены все права и обязанности по спорному договору участия в долевом строительстве, в том числе обязанность по оплате объекта долевого строительства.

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Колунин С.Л., следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду, соответственно, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» указало, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда от 20.08.2009, по условиям которого оплата работ производится посредством заключения договоров долевого участия в строительстве (пункт 2.4 договора), в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2009 № Т2/5-1-722 включена цена работ, выполненных по означенному договору строительного подряда, при этом факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ оформляется посредством зачета встречных однородных требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлена путем выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг.

Представитель ООО «Сиб-Строй» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Т2/5-1-722 (далее по тексту – договор участия в долевом строительстве, спорный договор), в соответствии с которым истец, с привлечением денежных средств ответчика, обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень улица Блюхера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0489 и после ввода его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру, третью на площадке, ГП-2, в первом подъезде, на втором этаже, общей проектной площадью 41, 21 квадратных метров, строительный номер 5, планируемый срок ввода в эксплуатацию ГП-2 – четвертый квартал 2009 года (л.д. 29-34).

Общая стоимость доли ответчика составляла 1 112 670 руб., которые ответчик обязался оплатить истцу путем перечисления денежных средств на его счет, внесением в кассу или путем использования иной формы расчетов, в срок до 31 декабря. Данный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 16 ноября 2009 года.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, 02 ноября 2010 года истец направил ему претензию, на которую ответчик не отреагировал (л.д. 13, 35-36). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сиб-Строй» в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 5 этого же Закона, определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии со спорным договором сумма, равная стоимости долевого участия, оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенных законодательством Российской Федерации, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в срок до 31 декабря 2009 года.

Ответчик в подтверждение отсутствия задолженности по указанному договору долевого участия в строительстве представил суду договор подряда от 20.08.2009 № 4/т (л.д. 108-111), заключенный между сторонами, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы на жилом доме ГП-2 по улице Блюхера в городе Тюмени, и в котором стороны предусмотрели в качестве оплаты со стороны истца заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве на сумму выполненных работ; а также акт зачета встречных однородных требований от 28.12.2009 (л.д. 65-66).

Полагая, таким образом, что задолженность по договору участия в долевом строительстве перед истцом отсутствует, ответчик заключил с Колуниным Сергеем Леонидовичем договор уступки права требования от 11.11.2009 № Т2/5-1-722/У (л.д. 112), из условий которого следует, что ответчик, с согласия истца, уступил Колунину С.Л. за 1 000 000 рублей все свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 10.11.2009№ Т2/5-1-722, за исключением обязанности по оплате объекта долевого строительства (пункты 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве) в связи с исполнением ответчиком указанной обязанности в полном объеме (пункт 4 договора уступки).

Действительно, пунктом 2.4 означенного договора подряда стороны предусмотрели в качестве оплаты выполненных подрядчиком работ заключение с истцом договоров долевого участия в строительстве на сумму выполненных работ.

Указанное условие об альтернативном порядке расчетов по договорам долевого участия в строительстве не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ.

Проанализировав условия указанных договоров и соглашения об уступке, учитывая, что и в договоре подряда и в договоре долевого участия в строительстве речь идет о строящемся доме по ул. Блюхера в г.Тюмени, ГП-2, суд апелляционной инстанции считает, что условия заключенных сторонами договоров позволяют сделать вывод о том, что стороны приняли порядок расчета по договору подряда путем передачи объектов долевого участия в строительстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, ответчик, заявляя о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве была им произведена путем выполнения работ по договору подряда должен доказать это обстоятельство.

Из договора подряда от20.08.2009 № 4/Т следует, что стоимость работ по нему составляет 7 794 487 руб. 36 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2009 (л.д. 99), ответчиком выполнены работы общей стоимостью 5 075 845 руб. 52 коп. Доказательств выполнения работ на всю сумму договора подряда в материалах дела нет.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что сторонами было заключено 5 договоров подряда на общую сумму более 31 млн. руб., и 17 договоров долевого участия в строительстве в качестве способа оплаты указанных договоров подряда; не сегодняшний день истец имеет задолженность перед ответчиком по договорам подряда, в арбитражный суд предъявлены иски о взыскании этой задолженности, в том числе по договору подряда от20.08.2009 № 4/Т, имеющемуся в настоящем дела.

Представитель ООО «Сиб-Строй» подтвердила указанные ответчиком обстоятельства.

В такой ситуации, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, какие именно работы по договору подряда и на какую сумму были выполнены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2009 № Т2-5-1-722, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что работами по договору подряда от 20.08.2009 № 4/Т, отраженными в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2009 на сумму 5 075 845 руб. 52 коп. была произведена оплата именно по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2009 № Т2-5-1-722.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2009 № Т2/5-1-722 исполнило путем оказания услуг; на вопрос суда о том, произведена ли эта оплата путем выполнения работ в рамках подряда от 20.08.2009 № 4/Т представитель ответчика затруднилась ответить.

Доказательств оказания ответчиком услуг истцу в качестве оплаты спорного договора долевого участия в строительстве суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком факт оплаты объекта долевого участия в строительстве по договору от 10.11.2009 № Т2/5-1-722.

Указание в договоре уступки права требования от11.11.2009 № Т2/5-1-722/У на то, что дольщиком исполнена обязанность по оплате объекта долевого участия в строительстве, само по себе, при отсутствии подтверждающих документов, не является для суда в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве основанием для признания исполненной обязанности дольщика по оплате