Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А70-4026/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта долевого строительства.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку ответчика в обоснование его позиции об оплате объекта долевого строительства на акт зачета встречных однородных требований от 28.12.2009.

Согласно этому акту зачета встречных однородных требований истец имеет непогашенную перед ответчиком задолженность по договорам подряда № 1/ВК от 20.08.2009, № 2/ОП от 20.08.2009, № 3/ВН от 20.08.2009, № 4/Т от 20.08.2009, а также по договору подряда без номера от 23.06.2009. Общая сумма задолженности составляет 14 571 960 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 222 841 руб. 36 коп. (пункт 1).

В свою очередь, ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» имеет непогашенную задолженность по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Т2/10-1-636 от 17.09.2009, № Т2/11-1-665 от 10.09.2009, № Т2/15-1-666 от 18.09.2009, № Т2/16-1-755 от 23.11.2009, № Т2/19-1-753 от 19.11.2009, № Т2/20-1-659 от 27.08.2009, № Т2/23-2-833 от 04.12.2009, № Т2/28-2-686 от 13.10.2009, № Т2/29-2-670 от 02.10.2009, № Т2/50-3-574 от 19.11.2009, № Т2/56-3-715 от 03.11.2009, общая задолженность по которым составляет 14 571 960 руб. без НДС (пункт 2).

На указанную сумму стороны производят зачет взаимных требований на сумму 14 571 960 руб. С момента подписания настоящего соглашения задолженность сторон на означенную сумму считается погашенной (пункты 4,5).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в этом акте отсутствует упоминание о зачете обязательств ответчика по оплате задолженности по спорному договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, по акту зачета встречных однородных требований от 28.12.2009 стороны не произвели зачет обязательств ответчика по оплате спорного договора, каких-либо иных документов, подтверждающих произведение такого зачета или исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору иным образом, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Колунин Сергей Леонидович, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно договору уступки права требования от 11.11.2009 № Т2/5-1-722/У (л.д. 112), ответчик, с согласия истца, уступил Колунину С.Л. за 1 000 000 рублей все свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 10.11.200 9№ Т2/5-1-722, за исключением обязанности по оплате объекта долевого строительства (пункты 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве) в связи с исполнением ответчиком указанной обязанности в полном объеме (пункт 4 договора уступки).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, поскольку Колунину С.Л. обязанность по оплате объекта долевого строительства не перешла, произведенная ответчиком уступка не повлекла за собой прекращения обязательств ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» по оплате задолженности в размере 1 112 670 руб., надлежащим ответчиком по требованию о взыскании этой задолженности является ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс».

Не подлежит Колунин С.Л. и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по этому делу не может повлиять на права или обязанности Колунина С.Л. по отношению к одной из сторон, чего требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 112 670 руб.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не удовлетворена, с ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» обоснованно взыскана договорная неустойка в размере 143 311 руб. 90 коп., исчисленная за период с 01.01.2010 по 28.04.2011.

Удовлетворив заявленные ООО «Сиб-Строй» исковые требования, Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-4026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова