Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1716/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-1716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу №  А75-1716/2011 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620000397)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601012848)

3-е лицо: открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»

о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Мохтикнефть» – Ческидова И.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 31-Ю, сроком 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества МПК «Аганнефтегазгеология» - Закирова Л.Т. по доверенности от 01.07.2010, сроком до 31.12.2011, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее – Общество, ОАО «Мохтикнефть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «Аганнефтегазгеология»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу № А75-1716/2011 заявленные требования удовлетворены. Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре от 01.03.2011 №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22 о назначении административного наказания ОАО «Мохтикнефть» признаны незаконными и полностью отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы. Следовательно, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения. Также суд указал, что правонарушение является длящимся, в связи с чем административным органом должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указало, что отбор проб осуществлялся на расстоянии от 200 до 500 метров от источника. Целью такого отбора являлось определение максимально-разовых концентраций загрязняющих ингредиентов в атмосферном воздухе, а не определение предельно-допустимого выброса. Полагает, что говоря о предельно-допустимом выбросе нельзя ссылаться на заключение протокола КХА, показывающего максимально-разовые концентрации загрязняющих ингредиентов в атмосферном воздухе.

Податель жалобы полагает, что правонарушения не являются длящимися, а носят не постоянные, определенные конкретными временными рамками действия и являются самостоятельными правонарушениями.

Считает, что сводки не носят отчетного характера, но именно отчетный месячный объем Попутного нефтяного газа определяется путем суммирования суточных объемов попутного нефтяного газа. Ссылается на то, что между ОАО «Мохтикнефть» и ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» заключен договор № 61/10 от 29.12.2009 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья, который прописывает полномочия на подготовку, оформление нормативной, проектной и иной документации.

От ОАО «Мохтикнефть», ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Мохтикнефть» в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Мохтикнефть» имеет лицензию на право пользования недрами № ХМН № 01152 НЭ, ведёт добычу нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области.

В процессе производственной деятельности Общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух вследствие сжигания попутного газа на факельной установке.

ОАО «Мохтикнефть» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.03.2010 № 17-10.

Данное разрешение содержит в себе норматив ПДВ (предельно допустимый выброс) г/с, который составляет для оксида углерода - 288, 37936 г/с, для диоксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с.

На основании приказов Управления Росприроднадзора от 24.01.2011 № 29 и от 27.01.2011 № 49 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ОАО «Мохтикнефть» по вопросу соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей природной среды.

В ходе проверки административному органу были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС «Мохтикнефть», в соответствии с которыми 20.06.2010 в период времени с 12 до 14 часов на факельной установке было сожжено 8648 куб.м. попутного нефтяного газа.

Путём проведения расчётов Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что в указанный период времени произошёл выброс в атмосферный воздух оксида углерода – 305,983 г/c, диоксида азота – 1, 958 г/c, сажи – 36,7179 г/c, а фактический выброс по данным загрязняющим веществам составил больше ПДВ г/с, указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.03.2010 № 17-19 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода – на 6 %, диоксид азота – на 13 %, сажа - на 6 %.

Учитывая, что по оксиду углерода, диоксиду азота и саже произошло превышение максимального разового выброса (г/с), административный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем условий выданного разрешения от 22.03.2010 № 17-10.

По результатам проверки в отношении ОАО «Мохтикнефть» составлены протоколы об административном правонарушении от 22.02.2011 №№ 242-АК/22, 243-АК/22, 244-АК/22, 245-АК/9, 246-АК/9 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.03.2011 административным органом приняты постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22, которыми ОАО «Мохтикнефть» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (по каждому постановлению).

Считая постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011  №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

14.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Управлением Росприроднадзора в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 № 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

-           максимальный разовый выброс, г/с;

-           валовое значение,