Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-1716/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

т/год.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 22.03.2010 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10.

Данное разрешение содержит в себе ряд условий, в том числе норматив ПДВ г/с, который составляет для оксида углерода – 288,37936 г/с, для диоксида азота – 1,7286992 г/с, для сажи – 34,58392 г/с.

В рамках проведенной административным органом проверки Обществом были представлены сводки по добыче попутного газа ЦПС «Мохиткнефть», согласно которым:

- 20.06.2010 в период с 12 до 14 часов на факельной установке было сожжено 8 648 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 305,983 г/с, диоксид азота – 1,958 г/с, сажа – 36,7179 г/с;

- 24.06.2010 в период с 8 до 10 часов на факельной установке было сожжено 8 721 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 308,5659 г/с, диоксид азота – 1,9748 г/с, сажа – 37,0279 г/с;

- 24.06.2010 с 14 до 16 часов на факельной установке было сожжено 8 669 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 306,726 г/с, диоксид азота – 1,963 г/с, сажа – 36,8071 г/с;

- 25.06.2010 в период с 20 до 22 часов на факельной установке было сожжено 8 812 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 311,7856 г/с, диоксид азота – 1,9954 г/с, сажа – 37,4142 г/с;

- 28.06.2010 с 8 до 10 часов на факельной установке было сожжено 8 655 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода – 306,2307 г/с, диоксид азота – 1,9598 г/с, сажа – 36,7476 г/с.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мохтикнефть» и ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» заключен договор № 61/10 от 29.12.2009 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти,    передаваемой    заказчику    ежесуточно,    определяется    на    основании количества, указанного в ежесуточных актах  приема-сдачи  нефти  в  систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть».

При этом в силу п. 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа и несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является надлежащей и соответствует сложившимся между сторонами отношениями.

Таким образом, ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» имело право подписывать данные документы.

Протоколы КХА определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м.

Между тем, в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют такие показатели, как скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха № 215-217 от 03.06.2010, № 634-636 от 28.09.2010 указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны ПДВ (предельно допустимый выброс).

Таким образом, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

В период с 12 до 14 часов 20.06.2010 объем сжигаемого газа составил 8 648 куб.м., что подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом  охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

Оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на Российском рынке. Никто не производит подобные замеры, из-за их невозможности. Применяются только расчетные методы, которые Обществом также были использованы для разработки тома ПДВ, по данным которого получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и сажи произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что влечет за собой нарушение условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО «Мохтикнефть» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «Мохтикнефть»  усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

По таким основаниям, привлечение Общества к ответственности было произведено законно и обоснованно. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение является длящимся, совершенное в течение длительного времени.

Общество полагает, что если соглашаться с фактом нарушения, то им было совершено одно правонарушение - допущено нарушение условий специального разрешения на выбросы вредных веществ. Привлечение к административной ответственности по каждому выявленному в рамках одной проверки случаю незаконно и является нарушением прав юридических лиц и требований действующего законодательства.

Признавая вывод суда первой инстанции и довод Общества необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 постановления от 24 февраля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Ключевым словом данного определения является длительное не прекращающееся невыполнение или выполнение обязанностей.

В данном случае, постановления были вынесены за превышение фактического максимально-разового выброса (грамм в секунду).

Отрезком времени правонарушения является секунда. Данный отрезок определен разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-10. Для оксида углерода -288,37936 г/с, для оксида азота - 1, 7286992 г/с, для сажи - 34,58392 г/с, то есть оно уже по определению не может быть непрерывным.

В связи с тем, что данные правонарушения носят непостоянные, определенные конкретными временными рамками действия, и являются самостоятельными правонарушениями, государственные инспектора при вынесении постановлений руководствовались частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно в соответствии с данной нормой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу №  А75-1716/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу №  А75-1716/2011 – отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мохтикнефть» (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620000397) о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. №№ 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко