Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-9046/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01.03.2008 между Обществом и ООО «Вектор» в лице директора Юдина Юрия Александровича был заключен договор на оказание транспортных услуг (т.3 л.д.60-63).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание транспортных услуг ООО «Вектор» (исполнитель по договору) обязалось предъявить согласованный объем транспортных услуг, подтвержденный заявками.

Общество обязалось представлять заявки на транспортное обслуживание. Спецификацией к договору предусмотрен перечень автомобилей. Срок договора определен с 01.03.2008 по 31.12.2008/

Кроме того, между указанными лицами были заключены:

- договор от 01.03.2008 на оказание услуг по перевозке автотранспортом буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М с куста № 114 З-Мало-Балыкского месторождения на куст № 600 Мало-Балыкского месторождения;

- договор от 01.03.2008 на оказание услуг по перевозке автотранспортом буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М с куста № 10 Северо-Губкинского месторождения на куст № 298 Ватеганского месторождения (т.3 л.д. 64-71).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Транс-Вышко-Монтаж» налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента – ООО «Вектор», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

Заявителем не представлено ни одной заявки для обеспечения транспортом, несмотря на то, что заявки в соответствии с условиями договора должны подтверждать выполняемый объем транспортных услуг.

Сведения об автомобильном транспорте, который, как утверждает заявитель, использовался ООО «Вектор» для исполнения договорных обязательств, приведен в реестрах путевых листов, в которых перечислены, в том числе, сведения о государственных регистрационных номерах использованных автомобилей (т.3 л.д. 94-101).

Вместе с тем, указанные в реестрах автомобили ООО «Вектор» не принадлежат.

Из сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области следует, что автомобиль УРАЛ-4320 КС-45721 государственный регистрационный номер У815СВ в период с 06.07.2004 по 12.11.2009 находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «СЗММ» (т.4 л.д.47-48).

Согласно допросу свидетеля Мелихова Ф.Х., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «СЗММ», в собственности данного предприятия имелось транспортное средство марки КС 45721 с государственным регистрационным номером У815СВ 66 регион, которое в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 сдавалось в аренду. Взаимоотношений с Обществом и ООО «Вектор» у ООО «СЗММ» не было, никакие договоры не заключались. Об ООО «Вектор» и ООО «Транс-Вышкомонтаж-Сервис» свидетелю ничего не известно (т.4 л.д.39-43).

Допрошенный в качестве свидетеля Постников Ю.А., директор общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» пояснил, что в собственности возглавляемой им организации имеется транспортное средство КС 45717-1 с государственным регистрационным номером У743УА 66, которое в аренду в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не сдавалось. ООО «Вектор» ему знакомо, т.к. это общество оказывало услуги в рамках разовых сделок. ООО «Транс-Вышкомонтаж-Сервис» ему не известно, договорных отношений с ним ООО «Жилдорстрой» не имело (т.4 л.д.52-55).

Допрошенный в качестве свидетеля Дюльгер П.А. показал, что имел в собственности автомобили КамАЗ 54112 государственный регистрационный знак О250КН 86 регион, КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак Т458РТ 86 регион, которыми по генеральной доверенности распоряжались иные лица.

Автомобили сняты с регистрационного учета в мае 2008 и августе 2009 года соответственно. Его супруге принадлежит автомобиль КамАЗ 65225 государственный регистрационный знак Р601СЕ 86 регион, которым фактически распоряжается он сам.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 им перечисленные автомобили в аренду не сдавались. Об ООО «Вектор» и ООО «Транс-Вышкомонтаж-Сервис» свидетелю ничего не известно, договоры не заключались (т.4 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Дюльгер Н.Т. следует, что ей принадлежит автомобиль КамАЗ 65225 государственный регистрационный знак Р601СЕ 86 регион, которым фактически распоряжается её супруг. Автомобиль в аренду не сдавался. Об ООО «Вектор» и ООО «Транс-Вышкомонтаж-Сервис» ей ничего не известно, сделки с этими организациями не совершались (т.4 л.д.63-65).

Свидетель Чебан П.М. показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобиль КамАЗ 54115 государственный регистрационный знак Р602СЕ 86 регион. Договорные отношения с ООО «Транс-Вышкомонтаж-Сервис» были в 2009 году. ООО «Вектор» свидетелю не знакомо, сделки не совершались (т.4 л.д. 69-71).

Согласно протоколу допроса свидетеля Гырля А.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит автомобиль КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак Т531СМ 86 регион. О сдаче автомобиля в аренду свидетель с уверенностью ответить не смог. Имел ли отношения с ООО «Вектор» и заявителем свидетель не помнил (т.4 л.д. 72-74).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные выше показания свидетелей в совокупности свидетельствуют о том, что прямых отношений по предоставлению автомобильного транспорта между собственниками транспорта и ООО «Вектор» не имелось.

Кроме того, часть транспорта находится на территории иного субъекта Российской Федерации (в Свердловской области), а часть транспорта не могла быть использована ООО «Вектор» в виду её эксплуатации самим собственником и отрицанием связи с ООО «Вектор».

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Юдин Ю.А. пояснил, что с 2008 года работает водителем в УТТ РТС г. Пыть-Яха, а до этого времени – на заводе «ЖБИ» в г. Сургуте. В 2006 году Юдин Ю.А. терял паспорт, после обращения в милицию ему был выдан новый паспорт. Предпринимательской деятельностью Юдин Ю.А. никогда не занимался, ООО «Вектор» не учреждал, его руководителем не был, никакие финансово-хозяйственные и распорядительные документы, в том числе доверенности, договоры от имени данной организации не подписывал, денежные средства не получал. ООО «Транс-Вышкомонтаж-Сервис» ему неизвестно (т.8 л.д.109-111).

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010 по настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени Юдина Ю.А. на документах ООО «Вектор» (т. 9 л.д. 32-38).

Согласно полученному заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 22.12.2010 № 792 подписи от имени руководителя ООО «Вектор», выполненные на: договорах на оказание транспортных услуг от 01.03.2008 с приложениями; реестре товарно-транспортных накладных за май 2008; реестре путевых листов за июль 2008; реестре путевых листов за июнь 2008; реестре путевых листов за апрель 2008; счете-фактуре № 23 от 15.04.2008; счете - фактуре № 48 от 30.06.2008; счете - фактуре № 00000056 от 31.07.2008; счете -фактуре № 22 от 14.04.2008; счете - фактуре № 21 от 14.04.2008; счете - фактуре № 20 от 07.04.2008; счете -фактуре № 00000061 от 31.08.2008; счете - фактуре № 27 от 30.04.2008; счете - фактуре № 62 от 31.08.2008; счете - фактуре № 35 от 31.05.2008; акте № 21 от 14.04.2008; акте № 20 от 07.04.2008; акте № 22 от 14.04.2008; акте № 34 от 31.05.2008; акте № 23 от 15.04.2008; акте № 63 от 31.08.2008; акте № 27 от 30.04.2008; акте № 48 от 30.06.2008; акте № 56 от 31.07.2008; акте № 35 от 31.05.2008 от имени Юдина Ю.А. выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены вероятно не Юдиным Ю.А., а иным лицом.

При этом согласно исследовательской части экспертизы экспертом установлено различие между подписью Юдина Ю.А. и подписями от его имени, выполненными на представленных на экспертизу документах по большинству общих признаков (транскрипция, общая форма, форма основания, преобладающая форма движений, разгон). Вероятностный же вывод экспертом сделан лишь по причине отсутствия свободных образцов подписи Юдина Ю.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетеля Юдина Ю.А., дополняя и подтверждая друг друга, свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль и подписанные от имени Юдина Ю.А. им не подписывались и не составлялись. В связи с этим данные документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая показания свидетеля Юдина Ю.А., заключение эксперта, показания свидетелей – собственников автомашин, отсутствие заявок, подтверждающих объем транспортных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для заключения вывода об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Вектор» по предоставлению транспортных услуг.

Не могут служить надлежащим доказательством совершения сделки и ее исполнения перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «Вектор», поскольку как уже было отмечено выше, договоры между сторонами не заключались (подписи не принадлежат Юдину Ю.А. и сделки им не заключались), фактически хозяйственные операции по предоставлению услуг не совершались.

Перечисление же денежных средств в совокупности с представленными доказательствами может свидетельствовать лишь об уменьшении налогооблагаемой базы с целью получения необлагаемого налогами дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Вектор» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем, не могло предоставлять транспортные услуги заявителю.

Данный вывод, в частности, подтверждает анализ выписки по операциям на счете данной организации за период с 23.05.2006 по 06.11.2008 (т.5 л.д.92-105, т.6 л.д.1-150, т.8 л.д.1-38).

Отсутствуют сведения о приобретении ООО «Вектор» имущества, которое оно в дальнейшем реализовывало заявителю (плиты).

Сведения по операциям не содержат конкретных сведений о приобретаемых (реализуемых) ООО «Вектор» товарах (работах, услугах): их наименованиях, видах.

Кроме того, в выписке отсутствуют операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской