Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-12191/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Околица» указывает на то, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В настоящем деле на основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил ко взысканию с ответчика 1 363 847 руб. 52 коп. за период с 31.08.2009 по 30.09.2010, начисленных по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Поскольку количество дней просрочки истцом определено неверно, применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 344 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера процентов, взысканных судом первой инстанции, не представил. 

Примененная истцом ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых и является самой низкой из существовавших в спорный период ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга является правомерным, так как соответствует    положениям    части    3    статьи    395    ГК РФ. При взыскании процентов суд учитывает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска, – 7,75 % годовых.

Довод подателя жалобы о том, что, приняв уточнение иска, суд первой инстанции должен был не объявить перерыв в судебном заседании 05.04.2011, а отложить судебное разбирательство, является необоснованным.

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, 05.04.2011 представитель ответчика Соловьева Т.А. присутствовала.

Положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство при заявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2011 представитель ответчика Соловьева Т.А. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

С уточненным иском представитель ООО «Околица» Соловьева Т.А. ознакомилась в судебном заседании.

Объявив перерыв в судебном заседании 05.04.2011 до 07.04.2011, суд первой инстанции также предоставил ответчику время для подготовки и обоснования возражений на уточненный иск.

Однако предоставленным законом правом ответчик не воспользовался.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что двух дней в связи с удаленностью места нахождения ответчика от места судебного заседании было недостаточно, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Тогда как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является обязанностью суда.

При этом следует отметить, что увеличение требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» коснулось лишь размера процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ в связи с увеличением периода просрочки платежа. Сумма предъявленного ко взысканию основного долга – 24 500 000 руб. осталась неизменной. Заявление уточнения в части того, что данная сумма является не долгом, а задолженность по договору, прав ответчика не нарушает. Возражений по существу уточнения иска в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО  «Околица» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу № А75-12191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова