Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-2815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 65).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По смыслу названных норм права субъекты Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не отнесла к своим объектам Российская Федерация.

Вместе с тем из постановления административного органа следует, что Служба опасные производственные объекты общества не проверяло, нарушение установлено в связи с непредставлением ООО «РН-Юганскнефтегаз» сведений об имевшем место разливе нефти, обязанность по представлению которых в соответствии с названными нормами имеется у общества.

Нормы права, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении и административный орган в оспариваемом постановлении, не указывают на невозможность проведения Службой контроля за предоставлением таких сведений, то есть одного из видов экологического контроля, при наличии у общества опасного производственного объекта.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «РН-Юганскнефтегаз» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 58, 59).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Службы в отсутствие представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», также надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу № А75-2815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер