Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-5049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                 Дело №   А46-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6158/2011) заместителя прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-5049/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению заместителя прокурора Омской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» Киселевскому Константину Викторовичу

об признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от заместителя прокурора Омской области – Третьяков С.С. (удостоверение), Константинова В.А. (удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности № 222 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» Киселевского Константина Викторовича – Федица Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.11.2008 сроком действия 3 года);

установил:

Заместитель прокурора Омской области (далее по тексту также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление, административный орган), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» (далее по тексту – ЗАО «Онис-Трейд», общество) Киселевскому Константину Викторовичу о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского К.В. от 21.02.2011 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Труфановой С.А.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Омской области требований по причине пропуска срока на обращение в суд с таким требований. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель прокурора Омской области указывает, что после назначения дела к судебному разбирательству заявление должно было быть рассмотрено по существу в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства было ходатайство заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления, однако в резолютивной части решения арбитражного суда о результатах рассмотрения ходатайства прокуратуры о восстановлении срока не указано. Кроме того, заместитель прокурора Омской области полагает, что в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение только при разрешении дела по существу. В нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении срока, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не направил заявителю до настоящего времени, что препятствует обжалованию данного определения и, соответственно, решения об отказе заявителю в заявленных требованиях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Онис-Трейд» Киселевский К.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Омской области – без удовлетворения.

Аналогичная позиция высказана также Управлением в представленных отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к данному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заместителя прокурора Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-5049/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению представителей заместителя прокурора Омской области, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 не является законным, поскольку имелся состав административного правонарушения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского Константина Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского К.В. суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-3781/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Онис-Трейд».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее (вместе с дополнениями к отзыву Управления), выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-13309/2009 ЗАО «Онис-Трэйд» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Онис-Трэйд» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-13309/2009 отменено, вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трэйд» о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Онис-Трэйд» продлен на шесть месяцев (до 28.03.2011), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.03.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 производство по делу № А46-13309/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Онис-Трэйд» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-1764/2011, А46-1765/2011, А46-1760/2011 по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Киселевского К.В. о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

31.01.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) поступило информационное письмо судьи Арбитражного суда Омской области Сорокиной И.В., содержащее информацию о неправомерных действиях арбитражного управляющего Киселевского К.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» г. Омска.

02.02.2011 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Труфанова С.А. вынесла определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Киселевского К.В. по факту непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Онис-Трейд».

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Киселевским К.В. были представлены документы, касающиеся его деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд».

В результате проведения административного расследования в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского К.В. по факту непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника Управлением не было установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем 21.02.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Труфановой С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № 00145511 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заместителем прокурора Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьями 71, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска данного срока устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления Управлении от 21.02.2011, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого пропуска.

Доводы заместителя прокурора Омской области о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, а в настоящем случае суд принял решение по делу без фактического рассмотрения доводов заявителя, что является нарушением статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 208 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие такого решения не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку заместитель прокурора Омской области не лишен права обжаловать принятый судом первой инстанции судебный акт, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,