Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-5049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признает уважительными причины пропуска заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования оспариваемого постановления, указанные в ходатайстве заявителя и апелляционной жалобе (осуществление значительного объема работы; незамедлительный запрос материалов административного расследования из Управления; значительное количество материалов, которые требовалось изучить заявителю), учитывает также незначительный период пропуска указанного срока, исчисляемого с момента получения оспариваемого постановления, в связи с чем восстанавливает заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В то же время вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока не повлек вынесения неверного судебного акта по делу в силу отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из содержания заявления заместителя прокурора Омской области, направленного в арбитражный суд, прокуратурой вменяется в вину конкурсному управляющему ЗАО «Онис-Трейд» Киселевскому К.В.  непринятие полного комплекса мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу заместитель прокурора Омской области должен доказать как факт непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, так и наличие вины Киселевского К.В. в непринятии таких мер.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, реализации имущества, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из оспариваемого постановления Управления от 21.02.2011 и подтверждается материалами дела, в ходе анализа финансовой документации, полученной от ликвидатора Василенко Д.В., и ответов из государственных регистрирующих органов, а также проведенной инвентаризации имущества, конкурсным управляющим ЗАО «Онис-Трейд» было установлено, в том числе, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса у общества имеется задолженность 14 дебиторов в общей сумме 76 944 244 руб. 24 коп.

Именно в отношении данной дебиторской задолженности, по мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ЗАО «Онис-Трейд» не был принят полный комплекс мер, направленных на ее взыскание.

Однако, утверждая о непринятии таких мер, заместитель прокурора Омской области не принимает во внимание следующие обстоятельства.

Какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие указанной дебиторской задолженности, у должника отсутствовала, что исключало ее взыскание в принципе.

В связи с чем на основании рекомендаций инвентаризационной комиссии конкурсный управляющий ЗАО «Онис-Трейд» Киселевский К.В. издал приказ № 3 от 25.11.2009 о создании резерва по сомнительным долгам (дебиторской задолженности, не подтвержденной документально).

На собраниях конкурсных кредиторов ЗАО «Онис-Трейд», состоявшихся 01.10.2009 и 01.01.2010, конкурсным управляющим Киселевским К.В. до сведения кредиторов была доведена информация об отсутствии правовой возможности взыскания дебиторской задолженности.

В то же время, в соблюдение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий 18.03.2010 подготовил и направил в адрес 14 дебиторов претензии о добровольной уплате образовавшейся задолженности на общую сумму 76 944 244 руб. 24 коп. Информация о проделанной претензионной работе была включена в отчет о ходе конкурсного производства от 01.04.2010.

12.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Онис-Трейд» Киселевским К.В. повторно были направлены претензии в адреса дебиторов. Информация об этом была также включена в отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Онис-Трейд» от 10.09.2010.

В материалах дела также имеется запрос конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского К.В. № 50 ОТ 12.04.2010, направленный в адрес ликвидатора ЗАО «Онис-Трейд» Василенко Д.В., в котором конкурсный управляющий указывал на наличие у должника дебиторской задолженности и непередачу конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ЗАО «Онис-Трейд» и дебиторами (т. 1, л.д. 136).

На указанный запрос от Василенко Д.В. поступило письмо, в котором ликвидатор ЗАО «Онис-Трейд» сообщил о том, что указанная задолженность образовалась в результате заключенных гражданско-правовых договоров, однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в настоящий момент отсутствуют (т. 1, л.д. 135).

В связи с изложенными обстоятельствами 27.08.2010 конкурсный управляющий ЗАО «Онис-Трейд» Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника – Василенко Д.В. финансовой документации об указанной дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 137; уточнения к ходатайству, т. 1, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 по делу № А46-13309/2009 производство по указанному ходатайству судом прекращено, так как основное дело о банкротстве ЗАО «Онис-Трейд» было уже его прекращено в виду его завершения (т. 1, л.д. 139-140).

Кроме того, в январе 2011 года после дополнительного анализа финансовой документации ЗАО «Онис-Трейд» конкурсным управляющим Киселевским К.В. было принято решение о взыскании с трех дебиторов (ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест», ООО «Экситон», ООО «Сибирский транзит») имеющейся задолженности в судебном порядке на общую сумму 7 535 229 руб. 16 коп. Иски в отношении указанных организаций были заявлены в Арбитражный суд Омской области с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-1760/2011 в удовлетворении иска к ООО «Экситон» арбитражным судом было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, необходимых для вывода о наличии у ответчика задолженности и оснований для ее взыскания.

В отношении иных организаций указанные заявления возвращены подателю по причине отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, о чем было сообщено конкурсным кредиторам. Последние, в свою очередь, не согласились взять на себя бремя оплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского К.В. нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В заявлении об оспаривании постановления Управления от 21.02.2011 заместитель прокурора Омской области ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А46-13309/2009, в котором зафиксировано, что процедура конкурсного производства завершена при отсутствии надлежащих доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 23.09.2010. Кроме того, на собрании кредиторов 16.09.2010 конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о том, что в настоящее время готовятся исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, которые в ближайшее время будут направлены в Арбитражный суд Омской области.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенное не может служить основанием для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» к административной ответственности, поскольку заместителем прокурора Омской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что у Киселевского К.В. имелась хоть какая-то реальная возможность взыскать данную дебиторскую задолженность.

Более того, совокупностью имеющихся в материалах дела документов, перечисленных выше, подтверждается, что конкурсный управляющий в полном соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершал действия по установлению наличия дебиторской задолженности, проверки ее реальности и проведения предварительной оценки ликвидности, и только после совершения означенных действий принял решение, что какие-либо доказательства существования юридических предпосылок и целесообразности проведения дальнейших действий по ее взысканию отсутствуют. Доказательств обратного заместителем прокурора Омской области не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского К.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 24.02.2011 вынесено в полном соответствии с указанным императивным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для признания его незаконным и отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Омской области прокурора требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заместителя прокурора Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер