Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А46-2707/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

Дело № А46-2707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5244/2011) общества с ограниченной ответственностью «Артель» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1085517000690, ИНН 5517010090) о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2707/2009 (судья Ухова Л.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансАвто» (ОГРН 1065501061120, ИНН 5501102250)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Агро-Траст» (ОГРН 1025500736073, ИНН 5503067522)

о взыскании 353 160 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» Вишнякова Сергея Александровича – Свалова Н.В. по доверенности о 28.02.2011;

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Агро-Траст» - Затула В.С. по доверенности от 20.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансАвто» - представитель не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-2707/2009 (том 1, л.д. 76-76) с закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Кормиловского района Омской области (далее по тексту – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансАвто» города Омска (далее по тексту – ООО «ОмскТрансАвто») взыскано 348 660 руб. задолженности, 8454 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

07.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту – ООО «Артель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене ООО «ОмскТрансАвто» на его правопреемника – ООО «Артель» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-2707/2009 (том 1, л.д. 124).

В обоснование заявления ООО «Артель» сослалось на договор уступки права требования от 19.10.2009 № 0-14-АРТ-1009/1590.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2011 по делу № А46-2707/2009 в удовлетворении означенного заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности на дату судебного заседания, в связи с прекращением обязательства зачетом однородных требований на основании соглашения о зачете от 13.04.2010 № 0-17-АРТ-0410/1809 и, соответственно, недействительности уступаемого права.

В апелляционной жалобе, поступившей в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО «Артель» просит обжалуемое определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «Артель» ссылается на ничтожность соглашения о зачете от 13.04.2010 № 0-17-АРТ-0410/1809, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного обязательств ООО «Артель» перед ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», которое было прекращено соглашением о зачете; представленное суд в подтверждения наличия встречного обязательства платежное поручение доказательством существования встречного обязательства не является.

Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, изменив дату судебного заседания с 19.05.2011 на 10.05.2011 без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства арбитражного суда апелляционной инстанции от ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В обосновании отзыва указывает, что доказательства отсутствия задолженности представлены в материалы дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Артель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда – оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-2707/2009 с ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» Кормиловского района Омской области в пользу ООО «ОмскТрансАвто» города Омска взыскано 348 660 руб. задолженности, 8454 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2009; 13.10.2009 по делу выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора уступки права требования от 19.10.2009 № 0-14-АРТ-1009/1590 Кредитор – ООО «ОмскТрансАвто» обязался передать Приобретателю – ООО «Артель» право требования к Должнику – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», вытекающие из решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-2707/2009 на сумму 357 114 руб. 09 коп., а Приобретатель обязался оплатить за это Кредитору денежную сумму в размере 357 114 руб. 09 коп., либо предоставить иное согласованное Сторонами вознаграждение. Общая сумма уступаемого требования составляет 357 114 руб. 09 коп.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования от 19.10.2009 № 0-14-АРТ-1009/1590 предусмотрено, что уведомление о состоявшейся уступке направляет в адрес Должника Кредитор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 19.10.2009 № 0-14-АРТ-1009/1590 расчет за уступаемые права между Приобретателем и Кредитором производится в срок до 30.11.2009.

Полагая, что право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве наличествует из договора уступки права требования от 19.10.2009 № 0-14-АРТ-009/1590, ООО «Артель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Артель» на основании договора уступки права требования от 19.10.2009 №0-14-АРТ-1009/1590 перешло право требования задолженности, взысканной с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-2707/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы правопреемство может быть осуществлено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку произошла замена взыскателя в установленном решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу № А46-2707/2009 правоотношении, то заявление ООО «Артель» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскатель по делу № А46-2707/2009 ООО «ОмскТрансАвто» подлежит замене на ООО «Артель» в полном объеме.

Ссылку ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на прекращение указанного обязательства соглашением о зачете от 13.04.2010 № 0-17-АРТ-0410/1809 суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется соглашение о зачете от 13.04.2010 № 0-17-АРТ-0410/1809 (том 2, л.д. 1), согласно которому ООО «Артель» (Сторона-1) и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (Сторона-2) в целях производства оперативных расчетов произвели зачет встречных однородных денежных требований, срок исполнения которых стороны считают наступившими по названным ниже обстоятельствам: сторона-1 обязана оплатить стороне-2 по договору подряда № 1-03-АТ-0709/1215 от 01.07.2009 сумму в размере 357 114 руб. 09 коп., а сторона-2 обязана оплатить стороне-1 по решению Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 № А46-2707/2009 с учетом договора уступки права требования № 0-14-АРТ-1009/1590 от 19.10.2009 сумму в размере 357 114 руб. 09 коп. (пункты 1.1., 1.1.2. соглашения о зачете).

Вместе с тем, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю. При этом суд не рассматривает факт дальнейшего, состоявшегося уже после перехода права, исполнения или неисполнения обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за пределы предмета исследования.

Таким образом, рассматривая заявление ООО «Артель» о процессуальном правопреемстве, суду первой инстанции надлежало оценить материально-правовые основания для правопреемства с учетом условий действительности сделки по уступке права требования, а не обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой уступленного обязательства. Основания для оценки в рамках данного дела соглашения о зачете отсутствуют, поскольку соглашение о зачете касается отношений правопреемника – ООО «Артель» с должником – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», то есть отношений, сложившихся уже после замены взыскателя (ООО «ОмскТрансАвто» на ООО «Артель») в материальном правоотношении, установленном решением суда, то есть дальнейших отношений сторон. В рамках данного дела рассматривается лишь вопрос о процессуальной замене взыскателя в указанном материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Артель» о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО «Артель» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку ООО «Артель» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в связи с переносом даты на 10.05.2011 определением от 22.04.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 2, л.д. 35), а также копия отчета о публикации судебного акта, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 2, л.д. 33).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу № А46-2707/2009 – отмене, заявление ООО «Артель» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу № А46-2707/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А46-2707/2009 – общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансАвто» (ОГРН 1065501061120, ИНН 5501102250) на общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1085517000690, ИНН 5517010090).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова