Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-2016/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                       Дело № А75-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5703/2011) Администрации города Сургута, Муниципального образовательного учреждения гимназия «Лаборатория Салахова» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 по делу №А75-2016/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьРегионКомплект» (ИНН 7204150663, ОГРН 1107232003141) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), Муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия «Лаборатория Салахова» (ИНН 8602200040, ОГРН 1028600616703) о взыскании 922 331 руб. 80 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Рошевец А.А. по доверенности №  384 от 08.11.2010,

от Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия «Лаборатория Салахова» - представитель Рошевец А.А. по доверенности  от 25.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьРегионКомплект» - представитель Янченко С.Е. по доверенности от 18.04.2011, представитель  Черепов А.Н. по доверенности   от  18.04.2011,

                                                           установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьРегионКомплект» (далее – ООО «ТюменьРегионКомплект»)   25.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута и Муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия «Лаборатория Салахова» (далее – МОУ гимназия «Лаборатория Салахова») о взыскании  922 331 руб. 80 коп. основного долга  по муниципальному контракту от 30.08.2010 № 112/10.

До принятия судом решения по делу истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать Администрацию города Сургута обеспечить оплату поставленного в рамках муниципального контракта от 30.08.2010 № 112/10 товара на сумму 922 331 руб. 80 коп. и взыскать с МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» в счет оплаты поставленного товара по спорному контракту 922 331 руб. 80 коп.

Уточнения  исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 по делу № А75-2016/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» в пользу ООО «ТюменьРегионКомплект»  взыскано 824 859 руб. задолженности и 19 087 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

 Возражая против принятого судом решения, Администрация города Сургута и МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» в апелляционной жалобе просят его отменить в части взыскания с МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» 824 859 руб. задолженности и 19 087 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

При этом ответчики указывают, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом письма № 617 от 15.12.2010 об отказе в приемке товара, в связи с чем вывод суда о недопустимости данного доказательства является неверным.

Ответчики в апелляционной жалобе подтверждают факт приемки товара на общую сумму 538 758руб., соответствующего условиям контракта, по двум актам приема-передачи товара от 16.12.2010 на сумму 127 920 руб. и 410 838 руб.

Вместе с тем, ответчики полагают, что подписанный со стороны истца и МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» акт приема товара от 23.12.2010 свидетельствует лишь о том, что ООО «ТюменьРегионКомплект» выполнило обязательства по поставке товара на сумму 538 758 руб., но не поставило обусловленный контрактом товар на сумму 1 491 081 руб. 80 коп. Данное обстоятельство, по утверждению ответчиков, подтверждает отказ  МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» от товаров, не соответствующих спецификации к контракту.

С апелляционной жалобой от ответчиков поступило письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в обоснование которого ответчики указали, что факт отправки и получения истцом письма исх. № 617 от 15.12.2010 об отказе в принятии товара может быть подтвержден также  названными в ходатайстве работниками МОУ гимназия «Лаборатория Салахова».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. По мнению истца, акт приема товара от 23.12.2010 подтверждает фактическое принятие ответчиком не соответствующего спецификации товара, и никаких извещений о намерении отказаться от переданного товара со стороны МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» в адрес ООО «ТюменьРегионКомплект» не поступало, письмо № 617 от 15.12.2010 об отказе в приемке товара истец не получал.

 На отзыв истца ответчики представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность доводов отзыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков отказался от ходатайства о допросе свидетелей в связи с невозможностью их явки.

С учетом данной позиции  ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

 Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда обжалуется в части взыскания с МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» 824 859 руб. задолженности и 19 087 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обжалуемой части ответчики  считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его в этой части отменить и отказать в удовлетворении требования.

На вопрос суда о месте нахождения не соответствующего спецификации товара - мебели представитель ответчиков пояснил, что мебель находится на складе МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» в том виде, в котором поступила, в основном в несобранном, и истцу письмом от 17.03.2011, которое имеется в материалах дела,  предлагалось её вывезти. 

            Представители истца не возражают проверить решение суда только в обжалуемой части, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается исполнение истцом обязательства по муниципальному контракту на сумму 824 859 руб., взысканную с ответчика, представитель истца пояснил, что подтверждается актом от 23.12.2010.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на пять минут в целях обсуждения сторонами вопроса о возможности мирного урегулирования спора. После перерыва судебное заседание продолжено. Из пояснений представителей сторон следует, что возможность урегулирования спора отсутствует.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения  на отзыв, выслушав представителей ответчиков и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Сургута (заказчик), ООО «ТюменьРегионКомплект» (поставщик) и МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» (получатель) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт на поставку мебели для МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» от 30.08.2010 № 112/10 (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку мебели (далее – товар) получателю, заказчик – обеспечить оплату поставки товара получателем, а получатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, качественные и функциональные характеристики товара, количество, цена за единицу, общая стоимость – указываются в спецификации на поставку товара (приложение 1) (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Место поставки товара: 628417, ХМАО-Югра, г. Сургут, б. Свободы, 6 (пункт 1.5 контракта). Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта датой приемки товара и документации на него считается дата подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Акт приема-передачи подписывается получателем по факту сборки, установки, монтажа поставляемого товара поставщиком.

Из пункта 5.4 контракта следует, что некачественный, некомплектный, недопоставленный товар считается непоставленным.

 Между сторонами (ООО «ТюменьРегионКомплект» и МОУ гимназия «Лаборатория Салахова») 16.12.2010  по установленной в приложении 2 к контракту форме подписаны два акта приема-передачи товара на общую сумму 538 758 руб. В актах указано, что поставщиком поставлен, собран, установлен товар, осуществлен монтаж товара на сумму 127 920руб. и 410 838руб. соответственно. Настоящие акты являются основанием для расчета сторон в порядке, установленном п.2.3 контракта  (л.д. 44, 45 т.1).

На принятый товар на сумму 538 758руб. имеются подписанные между поставщиком и получателем товарные накладные от 16.12.2010 №№21, 26 (л.д.126, 127 т.1). Выставленные на оплату товара счета-фактуры (л.д.42,43 т.1) получателем оплачены на сумму 538 758 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 № 182253 и № 185348 (л.д. 112, 113 т.1).

Помимо названных двух актов (по форме, установленной в приложении 2 к контракту) между ООО «ТюменьРегионКомплект» и МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» 23.12.2010 применительно к спецификации по всем её позициям (с добавлением граф «соответствие товаров согласно спецификации (соответствует или не соответствует, не поставлено)» и «отклонения от спецификации») составлен «Акт приема товара». В акте (под текстом в виде таблицы) указано: « Принят товар на сумму 538 758 руб. Не поставлен товар на сумму 1 491 081руб.80коп.».  Акт подписан обеими сторонами, в том числе истцом без возражений, и скреплен оттисками печатей ООО «ТюменьРегионКомплект» и МОУ гимназия «Лаборатория Салахова»  (л.д. 46-56 т.1).

Принимая во внимание, что общая цена контракта – 2 029 839руб.80коп. (с НДС 18%), а согласно акту от 23.12.2010 принят товар на сумму 538 758 руб., то указанная в этом акте сумма не поставленного товара - 1 491 081 руб. 80 коп. включает в себя как собственно не поставленный товар, так и товар, не соответствующий спецификации (2029839,80 – 538758,0 = 1491081,80). При сложении по позициям акта (позиции №№3,4, 13, 15) такого (не соответствующего спецификации) товара - на сумму 824 859 руб.

Полагая, что у МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» образовалась задолженность за фактически поставленный товар на сумму 824 859 руб., истец просит взыскать указанную сумму, ссылаясь на акт от 23.12.2010 как доказательство принятия ответчиком - МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» не соответствующего спецификации товара и обязанность  ответчика оплатить этот товар.

 Удовлетворяя требование истца и взыскивая с МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» задолженность в сумме 824 859 руб., суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Однако при повторном рассмотрении дела в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части  подлежит отмене как основанное на несоответствующих фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам  выводах, что привело, в свою очередь, к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Из заключенного между истцом и ответчиками контракта следует, что сторонами было достигнуто соглашение об ассортименте поставляемого товара, о чем свидетельствует  спецификация - приложение № 1 к контракту ( л.д. 26-36 т.1).

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 2  настоящей статьи в числе прочего предоставляет покупателю право отказаться от товаров, не соответствующих условию об ассортименте.

Согласно пункту 5.4 контракта некачественный, некомплектный, недопоставленный товар считается