Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А75-2016/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

непоставленным.

 Возражая против иска, ответчики в общем отзыве указали на отсутствие обязательства по оплате спорного товара, который получателем не был принят. Получатель принял соответствующий спецификации товар на сумму 538 758руб. и оплатил его. В остальной части товар не принят и считается непоставленным.  Получатель отказался от остальных товаров, незамедлительно уведомив об этом поставщика письмом от 15.12.2010 исх. №617.  Согласно акту от 23.12.2010, дополнительно составленному между сторонами, подписанному представителями обеих сторон и скрепленному печатями,  не поставлен товар на сумму 1 491 081 руб. 80 коп.  (л.д.85-88 т.1).

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не представил доказательств о том, что выразил явный отказ от товаров, не соответствующих ассортименту; акт от 23.12.2010 также не содержит указания на отказ от получения товаров, не соответствующих спецификации; в контракте отсутствует условие, предусматривающее право получателя выразить отказ от товара, не соответствующего требованиям спецификации к контракту, посредством подписания акта приема товара с указанием принятых, но не поставленных в соответствии с контрактом товаров.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, которыми фактически утверждается о состоявшемся принятии получателем - МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» по акту от 23.12.2010 товаров на сумму  824 859 руб. (не соответствующих спецификации).

Делая вывод относительно акта от 23.12.2010, суд первой  инстанции исходил из наименования акта от 23.12.2010 – «Акт приема товара» и не учёл действительное его содержание.

Между тем,  акт от 23.12.2010 является по существу дополнительным, сводным, подводящим итоги выполнения обязательства по поставке всех предусмотренных спецификацией товаров (тем более, учитывая, что срок действия контракта – до 31.12.2010).  Как поставленные товары в акте отражены товары на сумму 538 758 руб., относительно которых сторонами ранее уже подписаны два акта от 16.12.2010 по установленной в приложении 2 к контракту форме.  Об остальном товаре – на сумму 1 491 081 руб. 80 коп. -  в акте от 23.12.2010 прямо указано, что товар не поставлен (л.д. 56 т.1). Фиксация обеими сторонами в акте непоставки товара на сумму 1 491 081 руб. 80 коп., включающую в себя и стоимость не соответствующего спецификации товара, не может быть истолкована иначе, чем предусмотрено в акте : товар на всю остальную сумму, кроме 538 758 руб., сторонами признан не поставленным. В связи с тем, что таково волеизъявление обеих сторон, после составления этого акта какое-либо дополнительное  выражение получателем отказа от товаров, не соответствующих спецификации,  не требовалось.

Тем более, что такой отказ был выражен получателем ранее, до составления акта от 23.12.2010.

Так, ответчиком - МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» в материалы дела представлено его письмо исх.№617 от 15.12.2010, адресованное ООО «ТюменьРегионКомплект» (л.д.129-130 т.1), в котором указано, что  МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» не может принять товар, не соответствующий спецификации (приведен перечень такого товара). В подтверждение направления этого письма истцу по факсимильной связи на номер (факс) истца ответчик представил в материалы дела детализацию телефонных соединений (трафик за  декабрь 2010г.), где зафиксированы два соединения 16.12.2010 с номером 3452401462 (г.Тюмень).  Указанный номер телефона (факс) – 8 [phone] принадлежит ООО «ТюменьРегионКомплект», содержится на бланке организации (письма истца от 08.12.2010 исх.№377, от 16.12.2010 исх.№388  – л.д.40, 41 т.1).

Суд первой инстанции в решении указал, что допустимых доказательств получения истцом письма ответчика от 15.12.2010 №617 материалы дела не содержат.

При этом, однако, судом не дана оценка приведенному выше доказательству направления ответчиком письма №617 по факсимильной связи.

Между тем, истец, зная позицию ответчиков, изложенную в отзыве на исковое заявление со ссылкой на письмо от 15.12.2010 №617, получение последнего в суде первой инстанции фактически не оспаривал. Как следует из условий контракта (пункт 10.4), стороны  согласовали, что документы, переданные факсимильной, электронной связью имеют юридическую силу и признаются сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В связи с чем факт получения письма №617 от 15.12.2010 по факсимильной связи  считается признанным истцом в суде первой инстанции.

 Отрицать получение данного письма истец стал только в отзыве на апелляционную  жалобу, то есть после принятия судом решения, в котором указано о недоказанности получения письма истцом. В связи с чем  такая позиция истца не может быть учтена судом  апелляционной инстанции.

 Поскольку истец в предъявленном требовании просит взыскать с МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» задолженность по оплате в сумме 843 946 руб. 83 коп., основываясь на заключенном между сторонами контракте, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец прежде всего должен доказать, что сам исполнил обязательства по контракту на указанную сумму.

В соответствии  с условиями контракта от 30.08.2010 ООО «ТюменьРегионКомплект» (поставщик) обязано осуществить поставку товара, осуществить разгрузку, сборку, установку, монтаж поставленного товара (пункты 3.1.1, 3.1.2).

 Датой приемки товара и документации на него считается дата подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Акт приема-передачи подписывается получателем по факту сборки, установки, монтажа поставляемого товара поставщиком (пункт 5.1).

Оплата товара по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления получателем товара денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки, сборки и установки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания получателем акта приема-передачи товара (приложение 2) и предоставленных накладных и счет-фактуры (пункт 2.3).

В связи с изложенными условиями контракта истец обязан доказать факт выполнения им своих обязательств (осуществить поставку товара, осуществить разгрузку, сборку, установку, монтаж поставленного товара) с представлением  первичных документов, которыми стороны условились оформлять исполнение : накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, составленные по форме, указанной в приложении 2 к контракту.

 Именно в таком порядке  (с составлением товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи товара от 16.12.2010 по форме приложения 2 к контракту) происходила  поставка и приемка товара на общую сумму 538 758 руб.

 Однако относительно взыскиваемой суммы ООО «ТюменьРегионКомплект» такие доказательства в материалы дела не представило.

Довод истца о подтвержденности поставки  актом от 23.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию указанного акта. Кроме того, этот акт в любом случае не является основанием для расчетов, поскольку обязательство поставщика включает в себя и осуществление разгрузки, сборки, установки, монтажа поставленного товара. На исполнение названных обязанностей истец по существу не ссылается, и доказательства в подтверждение им в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства истцом на отыскиваемую сумму не имеется, соответственно, снований считать, что ответчиком нарушено обязательство по оплате.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности требования истца о взыскании с МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» 843 946 руб. 83 коп. долга.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 468 ГК РФ и основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам выводах.

Ссылка представителя ООО «ТюменьРегионКомплект» на письмо МОУ гимназия «Лаборатория Салахова»  от 17.01.2011 № 11 (л.д. 142 т.1) о намерении расторгнуть контракт не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо, исходя из его содержания, не может расцениваться в качестве согласия МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» на принятие неассортиментного товара. Напротив,  в указанном письме  констатируется поставка мебели  только на сумму 538 758руб.

  Нахождение на складе у получателя не соответствующего спецификации товара, от которого он отказался, не может повлечь выводы об обязанности оплатить и этот товар.

 В силу пункта 3.1.8 контракта поставщик (истец) обязан вывезти от получателя за свой счет товар, от принятия которого получатель отказался.

О необходимости вывоза товара ответчик (МОУ гимназия «Лаборатория Салахова») указывал истцу, в том числе в письме от 17.03.2011 №158 (л.д.5 т.2).

  Отменяя решение суда в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика - МОУ гимназия «Лаборатория Салахова» 843 946 руб. 83 коп. долга и 19 087 руб.83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Апелляционная жалоба ответчиков - Администрации города Сургута и МОУ гимназия «Лаборатория Салахова»  подлежит удовлетворению.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца - ООО «ТюменьРегионКомплект».

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 по делу №  А75-2016/2011 в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика - Муниципального образовательного учреждения гимназия «Лаборатория Салахова» 843 946 руб. 83 коп. долга и 19 087 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требования отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков