Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А70-961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справок Тюменьстата, о которых указано в письме истца от 06.09.2010 № 220/10, и ставки арендной платы в размере 450 руб. за 1 м2, установленной в абзаце 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 22.10.2008, придя к выводу о необходимости применения при расчете долга ответчика указанного коэффициента с иной даты, нежели было указано в расчета истца, а также ставки в размере 289 руб. за 1 м2.

С учетом изложенных выводов арбитражного суда, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора аренды № 153 от 07.12.2004 и пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.10.2008, размер арендной платы, исчисленный судом, составил 28 152 руб. 53 коп. Следовательно, констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, за пользование арендованным имуществом в период с января по август 2010 года арендатор должен был уплатить 225 220 руб. 24 коп.

Поскольку лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, исходя из размера 48 395 руб. 11 коп., не заявлено, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для их переоценки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты арендных платежей в указанном выше размере ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 660 руб. 38 коп. в связи с просрочкой платежа за период с 11.02.2010 по 31.01.2011 при ставке неустойки в размере 0,1%.

Согласно статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 153 от 07.12.2004 арендная плата вносится арендатором путем безналичной оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора аренды № 153 от 07.12.2004 предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством. Вместе с тем, поскольку суд признал правомерным размер арендной платы в размере 28 152 руб. 53 коп. за месяц, то обоснованный размер неустойки по расчетам арбитражного суда составил 53 377 руб. 20 коп.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо возражений по существу расчетов суда первой инстанции относительно подлежащих уплате размера арендных платежей и неустойки ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их непринятия.

Ссылки ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в апелляционной жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации расцениваются апелляционным как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 1 указанного Кодекса гражданские правоотношения, складывающиеся в сфере имущественного найма, не относятся к бюджетным правоотношениям, подпадающим под действие норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В то же время, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие отношения относятся к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, нормы которого и применены арбитражным судом при принятии обжалуемого решения.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор аренды № 153 от 07.12.2004 является государственным (муниципальным) контрактом, подателем апелляционной жалобы представлено не было. В тексте указанного договора данное утверждение ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области также не находит своего подтверждения. Участие ответчика в таком договоре в качестве его стороны никоим образом не дает оснований для отнесения договора аренды № 153 от 07.12.2004 к государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Нефтемаш-2007» в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу №  А70-961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер