Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А70-3189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-3189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2011) общества с ограниченной ответственностью «Траверз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года по делу № А70-3189/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Косицына Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» (ИНН 7206024030, ОГРН 102720195681) об обязании предоставить документы общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Косицына В.Е. - представитель Ракитина С.Г. по доверенности б/н от 14.12.2010,

от ООО «Траверз» -  представитель не явился,

                                                             установил:

         Косицын Владимир Евгеньевич как участник общества с ограниченной ответственностью «Траверз» 08.04.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» (далее - ООО «Траверз») об обязании предоставить копии следующих документов: устав ООО «Траверз», протокол общего собрания учредителей ООО «Траверз» о назначении директора, налоговую декларацию ООО «Траверз» за 2009-2010 годы, договор купли продажи моторной лодки ГТМ-55 от 15.10.2010, договор купли-продажи моторной лодки Архангельск-1 от 15.10.2010, документы, подтверждающие произведенную оплату за моторные лодки: ГТМ-55, Архангельск-1, договор купли-продажи запчастей для т/х «Колгуев» с ООО «Уран», договор аренды с последующим выкупом т/х «Колгуев » между ООО «Траверз» и ОАО «Северное речное пароходство», договор А 6/06 от 17.06.2009, счет, счет- фактуры № 3 от 30.09.09, договор купли-продажи с ООО ПК «Сибирь», договор с ООО «Мидель судостроитель» № 39-1 О/с от 28.07.2010 (ремонт т/х «Колгуев »), договор займа № 1 от 22.07.2010, договор займа № 2 от 09.08.2010, книга доходов и расходов, договор поставки дизельного топлива с ООО ТК «Омскспецмаш» от 22.11.2010, договор с ООО «Реском-Тюмень», счет № 8 от 29.10.2010, договор купли-продажи причала в г.Салехард с участием ООО «Белый медведь», документы, подтверждающие произведенную оплату причала в г.Салехард с участием ООО «Белый медведь».

В обоснование исковых требований Косицын В.Е. указал, что является участником ООО «Траверз» с долей в уставном капитале  50 %, однако, в нарушение его прав участвовать в управлении обществом, получать информацию о его деятельности, ответчик отказывает в предоставлении документов общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 (с учетом определения суда от  06.07.2011 об исправлении опечатки) по делу № А70-3189/2011 исковые требования Косицына В.Е. удовлетворены. На ООО «Траверз» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Косицыну В.Е. копии следующих документов: Устав ООО «Траверз», протокол общего собрания учредителей ООО «Траверз» о назначении директора, налоговую декларацию ООО «Траверз» за 2009-2010 год, договор купли продажи Моторной лодки ГТМ-55 от 15.10.2010, договор купли-продажи Моторной лодки Архангельск-1 от 15.10.2010, документы, подтверждающие произведенную оплату за моторные лодки: ГТМ-55, Архангельск-1, договор купли-продажи запчастей для т/х «Колгуев» с ООО «Уран», договор аренды с последующим выкупом т/х «Колгуев » между ООО «Траверз» и ОАО «Северное речное пароходство», договор А 6/06 от 17.06.2009, счет, счет- фактуры № 3 от 30.09.09, договор купли-продажи с ООО ПК «Сибирь», договор с ООО «Мидель судостроитель» № 39-1 О/с от 28.07.2010 (ремонт т/х «Колгуев »), договор займа № 1 от 22.07.2010, договор займа № 2 от 09.08.2010, книга доходов и расходов, договор поставки дизельного топлива с ООО ТК «Омскспецмаш» от 22.11.2010, договор с ООО «Реском-Тюмень», счет № 8 от 29.10.2010, договор купли-продажи причала в г. Салехард с участием ООО «Белый медведь», документы, подтверждающие произведенную оплату причала в г. Салехард с участием ООО «Белый медведь». С ООО «Траверз» в пользу Косицына В.Е. взыскано 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано установленными обстоятельствами о неисполнении ответчиком  обязанностей по обеспечению истцу доступа к документам общества, предусмотренным статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Возражая против принятого судом решения, ООО «Траверз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о внесении Косицыным В.Е. своего вклада в уставной капитал ООО «Траверз» до регистрации общества 17.04.2001 в Администрации г.Тобольска. Полагает, что действующее законодательство не связывает приобретение статуса учредителя общества с наличием сведений о нём в соответствующем разделе Единого государственного реестра юридических лиц, куда сведения заносятся после регистрации общества ещё до момента полного исполнения участниками общества своей обязанности по внесению вклада в уставной капитал. Кроме того, считает, что поскольку Косицын В.Е. после заключения с Евсюченко К.К. 01.04.2001 учредительного договора ООО «Траверз», в дальнейшем устранился от исполнения своих обязательств по внесению вклада, истец утратил статус учредителя, а неоплаченная им доля в уставном капитале перешла к ответчику.

Косицын В.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Траверз», надлежащим образом извещенного о месте и времени  заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косицына В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает последнюю необоснованной, указав в том числе, что ответчик, утверждая новую редакцию устава ООО «Траверз» в 2009 году, сведения из которой зарегистрированы в ЕГРЮЛ, подтвердил сформированность уставного капитала в полном объеме и оплату Косицыным В.Е. принадлежащей ему доли.  В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит приобщить к материалам дела копии дополнительных документов, заверенные МИФНС России №14 по Тюменской области: протокола учредительного собрания №1 ООО «Траверз» от 01.04.2001, протокола № 2 общего собрания участников ООО «Траверз» от 14.10.2009.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представляются истцом в подтверждение своих возражений против апелляционной жалобы ответчика, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного решения.

            Как следует из материалов дела, 01.04.2001 между Евсюченко Кириллом Константиновичем и Косицыным Владимиром Евгеньевичем заключен учредительный договор о создании ООО «Траверз».

ООО «Траверз» зарегистрировано 18.04.2001, что подтверждается свидетельством № 1630.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2011 № 19938В/2011 (л.д.8-10) Косицын В.Е. является участником ООО «Траверз», и его доля в уставном капитале общества составляет 50 %.

Истец, руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, направлял ответчику заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие просьбы предоставить копии следующих документов: бухгалтерской отчетности общества за 2009 и 2010 годы; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (письмо от 28.06.2010 - л.д. 23); копии устава общества, решения собрания о назначении директора общества, копии учредительных документов (письмо от 06.07.2010 - л.д. 24, письмо от 16.07.2010 - л.д. 25).

Девятнадцатого ноября 2010г. истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о предоставлении возможности ознакомиться в срок до 03.12.2010 со следующими документами общества: протоколами общего собрания участников об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за последние 5 лет; годовыми отчетами и бух. балансами за последние 5 лет; протоколами общего собрания участников о распределении прибыли общества; договорами на приобретение, отчуждение имущества за последние 3 года; анализом или карточкой счета 51 и 60 за последние 3 года (л.д. 26).

Как следует из представленных в материалы дела почтовых уведомлений, вышеуказанные письма и заявление были получены ООО «Траверз» 01.07.2010, 08.07.2010, 20.07.2010, 23.11.2010 соответственно (л.д. 23-26).

В связи с непредставлением ответчиком копий указанных документов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и указал, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент обращения истца с указанными письмами и заявлением к ответчику), участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ к документам.

Указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение трех дней со дня предъявления требования участником общества. Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов.

Поскольку пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

С учетом обращения истца к ООО «Траверз» с требованием предоставить документы общества его участнику и на основании статей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вывод суда первой инстанции о том, что Косицын В.Е. имеет право знакомиться с требуемой им информацией, а у ООО «Траверз» существует обязанность предоставить истцу такую возможность, является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни устав ООО «Траверз» не предусматривают каких-либо ограничений по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах