Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-183/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение исковых требований индивидуальный предприниматель Семина Т.В. ссылается на осуществление ею действий направленных на приведение в соответствии с законом документации  на спорную пристройку, при этом указывает на наличие:

- письма Семиной Т.В. от 20.09.2008 директору ОООО «Лико» Поморову Н.А. о рассмотрении вопроса по продаже ей части земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 16.

- письма директора ООО «Лико» Поморова Н.А. управляющему филиалом ОАО «БИНБАНК» в Омске от 29.09.2008 с просьбой разрешить межевание земельного участка, заложенного по кредитному договору № 08-OMS-102-00003-З-1 от 02.04.2008.

- ответ ОАО «БИНБАНК» от 06.10.2008 с разрешением оформления межевания указанного земельного участка при условии сохранения залога в пользу Банка на созданные в результате такого межевания земельные участки, а также надлежащего оформления впоследствии дополнительного соглашения к договору об ипотеке.

- письма Главе Администрации г. Омска от 27.04.2011 с обращением за разрешением на оформление спорного строения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих, что он совершил необходимые действия для соблюдения требований закона, предъявляемым к указанным видам построек.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, о доказанности совокупности условий необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено иных доказательств, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2010 и  серии 55 АА № 019757 и № 019756 земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ОАО «БИНБАНК». Данный факт сторонами не оспаривается.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у истца отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного первоначального требования, а встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу №  А46-183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина