Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-1737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных учетных документов является наличие подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела расходная накладная от 05.02.2010 № 75РН00002822 не является надлежащим доказательством и не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит обязательного реквизита (подписи), предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, задолженность ООО «ОША» перед истцом составила 20 452 рубля.

В отношении ООО «ОША «Центральный» суд уменьшил задолженность 34134 рублей по расходной накладной от 23.12.2009 № 66РН00000179.

Таким образом, задолженность ООО «ОША «Центральный» перед истцом составила 98 556 рублей.

ООО «ОША «Центральный» в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел и не уменьшил сумму задолженности по расходной накладной от 06.02.2010 № 10РН00000396.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная расходная накладная подписана неуполномоченным лицом (Замираловым С.А.), не имеющим доверенности от истца и не являющимся директором общества.

Ответчики полагают, что процессуальное соучастие в рассматриваемом деле не допустимо.

С указанным доводом ответчиков, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы следует, что одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам не допускается.

Таким образом, процессуальное соучастие – такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

В данном случае права и (или) обязанности данных ответчиков имеют разные основания и предметом спора являются разные права и обязанности ответчиков.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ и не привело к принятию незаконного судебного акта.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Цифровые технологии», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ООО «ОША», ООО «Штандарт «ОША», ООО «ОША» Центральный» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 года по делу №  А46-1737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк