Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А46-15288/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о расторжении договора аренды ответчиком не оспорено, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору аренды суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУЗР Омской области о расторжении договора аренды признаются судом законными и обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необходимости расторжения договора аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО «Омск–Полимер», с 01.09.2010, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания данной нормы права следует вывод, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Арбитражный суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения в указанной выше части.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (пункта 3 статьи 453 ГК РФ), является основанием для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46-15288/2010 в части указания даты расторжения договора аренды земельного участка от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Омск-Полимер» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Акционерного общества «БТА Банк» установил следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения относительно прав и обязанностей Акционерного общества «БТА Банк» не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «БТА Банк» следует прекратить, так как заявитель не обладает правом на обжалование данного решения суда первой инстанции, поскольку не является лицом, участвующим в деле № А46-15288/2010, обжалуемое решение его о правах и обязанностях не принято.

Производство по апелляционной жалобе, поданной Акционерным обществом «БТА Банк», подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статье 265 АПК РФ.

Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьей подтверждено сложившейся судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2007 № 13541/07, от 12.11.2007 № 14146/07, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 № 8222/06).

В связи с прекращением производства по жалобе Акционерного общества «БТА Банк» не подлежат оценке изложенные в ней доводы.

Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Омск-Полимер» подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца – ГУЗР Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46-15288/2010 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «БТА Банк» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011 по делу № А46-15288/2010 изменить в резолютивной части, исключить из нее указание на дату расторжения договора аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 «с 01.09.2010».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск–Полимер» удовлетворить.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск–Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина