Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А75-3099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2011 года

                                               Дело №   А75-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5755/2011) открытого акционерного общества «Сервис-центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-3099/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (ИНН 6671197638, ОГРН 1069671053352) к открытому акционерному обществу «Сервис-центр» (ИНН 8605014638, ОГРН 1028601354627) о взыскании 399 925 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строй-Союз» - Куцев А.С. по доверенности № 05 от 18.04.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Сервис-центр» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (далее по тексту – ООО «Строй-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сервис-центр» (далее по тексту – ОАО «Сервис-центр», ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 399 925 руб. 62 коп., начисленных за период с 01.05.2008 по 21.07.2009 по договору займа № 1 от 19.02.2008.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Решением от 07.06.2011 по делу № А75-3099/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Строй-Союз» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «Сервис-центр» в пользу ООО «Строй-Союз» 399 925 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займа. Этим же решением взыскал с ОАО «Сервис-центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 998 руб. 51 коп.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № 1 от 19.02.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сервис-центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-3099/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что произвел оплату предъявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке  на основании состоявшихся судебных актов арбитражных судов.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО «Сервис-центр» представило в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда копии дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, имеют отношение к вышеуказанной жалобе, согласно описи, указанной в сопроводительном письме б/н от 29.06.2010.

Ходатайства о приобщении указанных в описи документов ответчиком заявлено не было ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая принцип  равноправия  сторон  судопроизводства,  закрепленный в  пункте 3 статьи 123 Конституции Российской  Федерации и статье 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные документы согласно описи, указанной в сопроводительном письме б/н от 29.06.2010, не обладают признаком относимости и допустимости в рамках настоящего спора, в связи с чем подлежат возвращению стороне вместе с постановлением сада апелляционной инстанции.

ООО «Строй-Союз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ОАО «Сервис-центр», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Строй-Союз», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО «Строй-Союз» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела. Указал на то, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ООО «Строй-Союз» (займодавец) и ОАО «Сервис-центр» (заемщик) был подписан договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ (денежные средства) в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займ предоставлен на срок до 30.04.2008 включительно.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере 20 процентов годовых, а за пользование займом после этого срока процентная ставка установлена в размере 30 процентов годовых.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений от 19.02.2008 № 1 на сумму 200 000 рублей, от 19.02.2008 № 2 на сумму 1 500 000 рублей, а также выписки по расчетному счету ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-6019/2008 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (л.д. 29-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о займе и кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа судом установлен.

В связи с тем, что доказательств возврата процентов за пользование суммой займа по договору № 1 от 19.02.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований, является обоснованным.

Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.05.2008 по 21.07.2009, составляет 399 925 руб. 62 коп., согласно представленному расчету истца (л.д. 6-7).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Сервис-центр» возражения ОАО «Сервис-центр» по существу предъявленных требований признаны несостоятельными, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-6019/2008 с ответчика в пользу истца за аналогичный период также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 1 статьи 811 ГК РФ, уплата которых подлежит независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.05.2008 по 21.07.2009, счел его верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование суммой займа в размере399 925 руб. 62 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Сервис-центр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-3099/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Сервис-центр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика – ОАО «Сервис-центр».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-3099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина