Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-372/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из толкования условий соглашения от 10.05.2011 следует, что в связи с расторжением соглашений от 02.08.2010 № 001-П и № 002-П уступленное по ним право требование на приемку, сдачу и получение оплаты выполненных работ, возникшее из договора от 01.01.2008 № 01-001/08, в сумме 19 349 050 руб. с НДС (соглашение от 02.08.2010 № 001-П) и в сумме 10 959 946 руб. 20 коп. с НДС (соглашение об уступке права требования от 02.08.2010 № 002-П), перешло к ЗАО «Росэкопромпереработка».

Как указывалось выше, на основании пункта 2 соглашения от 10.05.2011 с момента подписания соглашения право требования к ООО «РН-Юганскнефтегаз» на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенного между ЗАО «Росэкопромпереработка» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», переходит к ЗАО «Росэкопромпереработка».

Таким образом, расторжение соглашений об уступке права требования явилось основанием для замены кредитора (ООО «Промышленные технологии» на ЗАО «Росэкопромпереработка») по требованию об оплате работ по договору от 01.01.2008 № 01-001/08 в материальных правоотношениях с ответчиком.

Однако замена стороны в материальных правоотношениях не является достаточным основанием для замены стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО «Промышленные технологии» (с учетом принятом судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) является взыскание с ответчика денежных средств в оплату работ по переработке бурового шлама, образовавшиеся в процессе реконструкции скважин методом ЗБС, объемом 3 804,30 куб.м, в размере 9 908 014 руб. 79 коп.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на выполнение указанных работ на основании устного договора между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «Росэкопромпереработка», а также устного соглашения об уступке между ООО «Промышленные технологии» и ЗАО «Росэкопромпереработка».

В письменном частичном отказе от иска, а также представленных в материалы дела пояснениях ООО «Промышленные технологии» неоднократно указывало, что требование возникает не из договора от 01.01.2008 № 01-001/08 и соглашений от 02.08.2010 № 001-П и № 002-П, тем более что сам истец соглашения об уступке считал ничтожными.

Поскольку на основании соглашений от 02.08.2010 № 001-П и № 002-П третье лицо передавало истцу права требования из договора от 01.01.2008 № 01-001/08, а соглашением от 10.05.2011 расторгнуты именно соглашения от 02.08.2010 № 001-П и № 002-П, оснований считать, что к третьему лицо перешло (возвращено) какое-либо иное право, не имеется.

Содержание пункта 2 соглашения от 10.05.2011 не позволяет расценивать его в качестве самостоятельной уступки – возврата ЗАО «Росэкопромпереработка» всех прав (требований) к ООО «РН-Юганскнефтегаз» на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, когда-либо переданных истцу, в том числе из устных договоров, на наличие которых ссылается истец.

Существенные условия договора уступки в пункте 2 соглашения от 10.05.2011 не согласованы (статьи 432, 382 ГК РФ). Сторонами не определен ни объем переданного права, не период его возникновения.

Соглашение от 10.05.2011, исходя из его содержания (пункты 1 и 2), касается перехода к ЗАО «Росэкопромпереработка» права требования к ООО «РН-Юганскнефтегаз» на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора по договору от 01.01.2008 № 01-001/08.

Поскольку соглашение от 10.05.2011 касается перехода к ЗАО «Росэкопромпереработка» ранее уступленных истцу прав по договору от 01.01.2008 № 01-001/08, а от обязательств по этому договору в качестве основания иска, истец отказался, замена кредитора в материалах правоотношениях к замене истца в настоящем споре (о взыскании задолженности из устного договора) не привела.

То обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции в дальнейшем подано заявление об отзыве частичного отказа от иска, правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

Возможности истца отозвать заявление об отказе от иска после его принятия судом положениями АПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ЗАО «Росэкопромпереработка» о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

При этом ЗАО «Росэкопромпереработка», считая свои права нарушенными, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты своих прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы заявителя (ООО «Росэкопромпереработка», вместо ЗАО «Росэкопромпереработка»).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 24.08.2011 правильным наименованием заявителя следует считать - закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года по делу № А75-372/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова