Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-8224/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора.

 Согласно расчету Черняка А.В.  неустойка за нарушение  сроков передачи  квартиры  за период с 08.01.2009 по 10.11.2010  составила  717 962 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки,  суд первой инстанции признал его обоснованным.

 Довод должника о том, что срок передачи им не нарушен, поскольку  в проектной декларации срок сдачи данного объекта долевого строительства указан 4 квартал 2011 года, отклоняется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок сдачи объекта установлен 4 квартал 2011 года, поскольку должником не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что заинтересованное лицо не представило доказательств внесения в договор с Черняком А.В. изменений в части срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства.

Довод ООО «Экострой»  о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в связи с расторжением договора  с 10.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, неустойка начислена кредитором до дня расторжения договора. Правомерность взыскания неустойки за период до расторжения договора подтверждается правоприменительной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года №1059/10.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года по делу №  46-8224/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова