Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А81-857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, свидетельствующих о том, что ООО «Хотэй» использовало в своей деятельности игровое оборудование, предназначенное для организации и проведения азартных игр, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт использования Обществом программно-развлекательного комплекса (оборудования) не позволяет считать игру азартной в том понятии, как оно установлено в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором факта осуществления ООО «Хотэй» деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, и отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества вынесено прокурором 22.01.2011 в отсутствие законного представителя ООО «Хотэй».

При этом, уведомление о вручении юристу Алкину телеграммы (л.д.9) и представленная апелляционному суду телеграмма № 41 в форме незаверенной копии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку  сведения о получателе, дате  отправления и получения телеграммы, реквизиты означенных документов ни коим образом не соотносятся.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления постановления  от 22.02.2011 и Общество было лишено гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом  указание суда первой инстанции в абз.7  стр.1 обжалуемого решения  на то, что требования прокурора подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции  расценивает как  техническую описку, так как содержание  мотивировочной и резолютивной  частей обжалуемого судебного акта не содержат противоречий и позволяют  достоверно определить результат рассмотрения судом первой инстанции  заявления прокурора по существу.

Учитывая, что в привлечении Общества  к административной ответственности отказано, изъятое прокурором игровое оборудование в количестве 25 единиц подлежит возврату ООО «Хотэй».

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2011 по делу № А81-857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.И. Еникеева