Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А81-1365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федерального бюджета (л.д. 30-33, 49-52), подписанными сторонами без разногласий и претензий подтверждается надлежащее выполнение Санаторием своих обязательств по государственным контрактам

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании с исполнителя стоимости оплаченных заказчиком услуг, заказчик должен доказать факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отрицание каких-либо обстоятельств дела также подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, документом, подтверждающим, по мнению истца, неполное исполнение Санаторием своих обязательств по государственным контрактам, является акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета Государственным учреждением – региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Так, из упомянутого акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности следует, что в результате плановой ревизии Фондом социального страхования Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с планом ревизий на 2010 год за период 2008 – 2009 годы, были установлены расхождения в сроках фактического пребывания отдельных категорий граждан в санаторно–курортных учреждениях с данными, представленными санаториями в реестрах. При этом пунктами 124-126 (приложение №9 к акту ревизии от 26.08.2010) установлено, что лечение граждан по государственному контракту от 23.10.2008 №038 в Государственном унитарном предприятии Тюменской области «Санаторий «Аграрник» отличалось от фактического периода нахождения граждан – получателей социальных услуг на санаторно-курортном лечении. Общее количество разницы по санаторно-курортным путевкам фактически составило 8 дней.

Пунктами 127 – 139 (приложение №9 к акту ревизии от 26.08.2010) установлено, что лечение граждан по государственному контракту от 21.11.2008 №042 в Санатории отличалось от фактического периода нахождения граждан получателей социальных услуг на санаторно-курортном лечении. Общее количество разницы по санаторно-курортным путевкам составило 56 дней.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом названный выше акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ бесспорно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по государственным контрактам, на что также было указано и судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Во - первых, сам по себе акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, приложение №9 к акту не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, в связи с чем не являются доказательством факта недозаезда льготных категорий граждан, их опоздания, либо досрочного выбытия из санаторно-курортного учреждения, а соответственно не является и доказательством задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в результате досрочного выбытия отдыхающих из санаторно-курортного учреждения.

Во – вторых, в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности указано, что проверкой первичных документов (реестры лиц, получивших санаторно-курортное лечение, обратные талоны к путевкам) представленных санаторно-курортными учреждениями, расхождений в документах не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки упомянутому акту, опровергается содержанием обжалуемого решения, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неполное выполнение Санаторием своих обязательств по государственным контрактам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда социального страхования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по аналогичным делам, вынесенным в пользу Фонда социального страхования арбитражными судами Пермского края, Владимирской области практику, несостоятельна, поскольку  виду нетождественности доказательственной базы по данному делу и  делам, поименованным в ходатайстве о дополнительной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе производства по делу не предложил истцу представить дополнительные доказательства выезда отдыхающих, копии проездных документов, подтверждающих даты фактического выезда каждого из отдыхающих, иных доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возложение исключительно на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, указание арбитражного суда на необходимость предоставления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечет принятие судом незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Фонда социального страхования, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Фонда социального страхования не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2011 по делу № А81-1365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер