Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-1686/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» Авторский надзор не является проектным документом и не подлежит согласованию Центральной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья.

Как усматривается из материалов дела, ЦКР Роснедра по УВС письмом от 23.10.2009 № 323/1ВМ запросила у Заявителя график рассмотрения проектной технологической документации по месторождениям (т.1 л.д. 110). Письмом от 07.12.2009 № 03-12/1292 (т.1 л.д. 112) Общество в адрес ЦКР Роснедра по УВС направило график представления проектной технологической документации, в числе которой заявлена проектная документация по Коттынскому месторождению (т.1 л.д. 114).

Во исполнение норм Закона о недрах, в рамках реализации графика рассмотрения проектной технологической документации по месторождениям, Обществом был заключен договор от 04.02.2010г. № БНФ/у/8/1096/10/ДГР, согласно которому велась разработка Проекта (т.3 л.д.12).

Однако, только в августе 2010 года Приказом Федерального агентства по недропользованию № 942 от 27.08.2010 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по недропользованию от 27.05.20Ю №536 «Об организации рассмотрения и согласования технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья» была окончательно установлена нормативно-правовая база по рассмотрению и согласованию проектной документации.

Иными словами до названного момента сентябрь 2010 года, у Общества отсутствовала возможность на согласование проектной документации, в то время как, согласно  Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 авторский надзор не являлся проектным документом.

Заявитель письмом от 27.09.2010г. № 01-02-04/7122 направил Проект для рассмотрения и дальнейшего утверждения на заседание ЦКР Роснедра по УВС (т.1 л.д. 115).

ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС Письмом от 03.12.2010г. № 39-32 оповестило Заявителя о том, что 14.12.2010г. состоится заседание ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС на котором Проект будет рассмотрен (т.1 л.д. 117).

Результатом действий Общества в рамках исполнения Закона о недрах, Постановления правительства РФ от 03.04.2010г. № 118, Постановления Федерального горного и промышленного нора от 06.06.2003г. № 71, Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007г. № 61 является протокол заседания ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС «Проект разработки Коттынского месторождения» от 14.12.2010. № 1311, утвержденный 31.01.2011.

ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС постановило (стр. 14 Проекта) согласовать Проект с основными технологическими показателями, указанными в таблицах 8, 8.1.

Именно в Таблице 8.1. Проекта (стр. 23 Проекта), отражено условие использования попутного нефтяного газа по Коттынскому нефтяному месторождению на 2010 год в объеме 91,2%.

Наличие Проекта и согласованных (утвержденных) в нем положений об использовании попутного нефтяного (растворенного) газа по Коттынскому нефтяному месторождению на 2010 год в объеме 91,2%, а также утверждение Административного органа о фактическом объеме использованного газа, который составил 91,4%, указывают на исполнение Недропользователем обязательств по использованию попутного нефтяного газа в 2010 году полностью (в полном объеме), и, соответственно, на отсутствие вины Общества в совершении нарушения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ХМН 00883 НЭ (на право пользование недрами).

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для утверждения и согласования нового проектного документа и, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Также важно отметить, что Управление Росприроднадзора не проверяло достоверность сведений об использовании попутного нефтяного газа, не проводило каких-либо замеров, не обращалось к соответствующим специалистам, которые могли бы иным способом (расчетным) проверить правильность сведений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган при рассмотрении дела в суде не доказал того, не указал каким нормативным правовым актом он руководствовался определяя понятие «полного/неполного использования газа».

Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что  термин «полное использование ПНГ» не подлежит понимать как 100% использование, поскольку административный орган не представил доказательств того, что это технологически возможно, а, во-вторых, Авторским надзором за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения не предусмотрено именно 100% использование ПНГ.

Косвенным доказательством того обстоятельства, что 100% использование ПНГ невозможно, является заключение Министерства энергетики России на рассмотрение проектного документа «Проект   разработки   Коттынского   нефтяного   месторождения»,   согласно   которому   уровень рационального использования попутного нефтяного газа по Коттынскому нефтяному месторождению составляет 78,6%, а, недропользователю рекомендовано предоставить отчет по реализации проектных решений, направленных на достижение рационального использования ПНГ до нормативного уровня 95% в 2011 году.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал вышеназванные обстоятельства, что привело его к формированию неверного вывода о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенные факты, по убеждению апелляционной коллегии, свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых, достаточных и своевременных мер по приведению проектной документации в соответствие с фактическим объемом добычи растворенного газа. Соответственно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные обстоятельства, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о неправомерном привлечении Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неполное выяснение обстоятельств по делу, что привело к принятию неправильного решения, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу №  А75-1686/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

             Признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры № 136-ГК/27 от 24.02.2011 о привлечении Открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 300 000руб.

             Возвратить Открытому акционерному обществу «Акционерная  нефтяная Компания «Башнефть» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000руб. 00коп. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 484533 от 10.06.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер