Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А70-3435/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 112 Правил № 530).

Таким  образом, качество поставленной энергии обеспечивается совместными действиями лиц,  обеспечивающих снабжение электрической энергии потребителей, а ответчик как сетевая организация не является единственным лицом, ответственным за причинение вреда вследствие поставки энергии ненадлежащего качества. Следовательно,  привлечение его к ответственности  в виде возмещения вреда требует представления доказательств, указывающих на то, что причинение вреда явилось следствием действий непосредственно ответчика.

Позиция истца по делу  основывается на том  на то, что  опровержение данных обстоятельств  полностью лежит на ответчике как сетевой организации,  в сетях которой произошел скачок напряжения. Между тем,  указанное обстоятельство не освобождает истца как стороны по делу от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Тем более, что в настоящем случае возмещение вреда потребителям произведено истцом в добровольном порядке в рамках заключенных с потребителями договоров, стороной которых ответчик не является.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Тюменьэнерго» осуществляет  подачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, являющихся источником повышенной опасности и принадлежащих ОАО «Тюменьэнерго» на праве собственности и аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды № 07-2009 от 15.05.2009, письмом № 329 от 31.03.2011 Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, письмом № 382 от 01.04.2011 Администрации Червишевского муниципального образования (т.2, л.д.32-34, 38, 39).

Следовательно, ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Между тем, истец, как поставщик энергии,  в силу  вышеназванной нормы права также является  владельцем источника повышенной опасности,  поскольку сети, используемые для передачи энергии, сами по себе источником повышенной опасности не являются.

Обязанности собственника сетей по содержанию их в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленное качество электрической энергии, обусловлены и требованиями действующего законодательства.

Однако, Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства могут подтверждать факт того, что в результате перенапряжения в сети причинен вред электроприборам потребителей, а также размер этого вреда в сумме средств, потраченных на ремонт электроприборов.  Между тем,  представленные доказательства не устанавливают причины произошедшего перенапряжения, связанные с деятельностью ответчика, в частности, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 (далее - Правила устройства электроустановок), на что ссылается истец в обоснование исковых требований, в частности, пункты 2.4.38, 2.4.46, 2.4.30 Правил. Ни одно из указанных в пунктах Правил нарушений не подтверждается материалами дела.  Следовательно, не  может считаться доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию сетей в надлежащем состоянии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты обследования оборудования по факту аварий истцом не представлены. Как ранее указано, представленные в материалы дела акты, заключения, квитанции могут подтверждать  лишь сам факт перенапряжения в сети, но не его причины.

В письме  от 12.01.2010 года по факту перенапряжения в сети от 06.12.2009 года ответчик указал на наличие обстоятельств, исключающих ответственность  ответчика как владельца источника повышенной опасности, сославшись на то, что у потребителей, написавших жалобы, отсутствует повторное заземление нулевого провода на вводе в дом, а также отсутствуют разрядники ОПН-0,23 (л.д. 29-30 том 2).  Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В связи  чем суд первой инстанции указал, что повышению напряжения в сети в рассматриваемых случаях могло привести техническое состояние внутридомовых сетей электросетевого оборудования, находящегося вне пределов эксплуатационной ответственности ответчика.

В письме от 03.02.2010 года по факту перенапряжения в сети от 12.10.2009 года ответчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к  увеличению напряжению у потребителей, а именно: погодные условия  - воздействие штормовых порывов ветра  на протяжении 10-11.10.2009 года, что подтверждается справкой метеостанции (л.д. 31 том 2). При этом возражения ответчика  со ссылкой на то, что именно 12.10.2009 штормовых порывов не было, не принимаются во внимание,  поскольку отсутствуют объективные основания  считать  невозможным срыв изолятора фазного провода с последующим замыканием на нулевой провод на трубостройке ввода дома № 9 по ул. Садовая, при порывах ветра 13 м/сек.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В связи с чем, истец, являющееся по отношению к потребителю электрической энергии энергосбытоваой организацией, обязан подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами (в том числе ГОСТу 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических устройств электромагнитная. Нормы качестве электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения») и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, истец и удовлетворил требования потребителей и возместил причиненный им ущерб, возместив стоимость ремонта электроприборов. При этом основания для удовлетворения иска ОАО «Тюменбэнергосбыт», заявленного в порядке регресса, отсутствуют, так как в деле нет доказательств того, что перенапряжение в сети было последствием действий ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании сетей, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

В обоснование заявленного требования по настоящему спору истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной аварии явились неправомерные действия (бездействие) ответчика (статья  65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, доказательства вины  ОАО «Тюменьэнергосбыт» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями  ответчика  в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не подлежит оценке представленное подателем жалобы в суд апелляционной инстанции письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2011 № 5484.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2011 № 5484 получено истцом после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, оно не могло быть предметом изучения судом первой инстанции, его приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-3435/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2011 года по делу №  А70-3435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова