Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-3817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                              Дело №   А75-3817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6452/2011) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года о прекращении производства по делу № А75-3817/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН  1108619002128, ИНН  8604048909) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (ОГРН  1028601258730, ИНН  8604007821) о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения в размере 1 467 045 руб. 79 коп.,

при участии открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Юганскводоканал» Маташковой В.В. (доверенность № 01/10 от 06.12.2010, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – НГ МУП «ЖЭУ № 6», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 467 045 руб. 79 коп.

Определением от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее – ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 132 753 руб.91 коп. задолженности Уменьшение требований связано с произведенным истцом перерасчетом задолженности на основании пунктов 55-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В судебном заседании 12.07.2011 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

Определением от 12.07.2011 в связи с отказом от иска Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу № А75-3817/2011.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Юганскводоканал»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика 1 132 753 руб. 91 коп. задолженности.

По существу исковых требований общество считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в связи с тем, что при отсутствии в платежных документах указания на период платежа таковые могут быть засчитаны в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы считает, что принятие судом отказа от иска нарушает права истца и фактически лишает его возможности получить от ответчика денежные средства. Заявляя об отказе от иска, истец заблуждался относительно погашения долга ответчиком. К тому же, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не разъяснил представителю общества последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

ОАО «Юганскводоканал» также обращает внимание на то, что суд в нарушение положений статьи 166, частей 3, 4 статьи 167 АПК РФ вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату.

НГ МУП «ЖЭУ № 6» в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при отсутствии в платежных документах указания на период платежа поступающие от третьего лица (по агентскому договору с истцом) денежные средства необходимо засчитывать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Представители НГ МУП «ЖЭУ № 6» и ОАО «РКЦ ЖКХ города Нефтеюганска», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ОАО «Юганскводоканал» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой и апелляционной  инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В соответствии с материалами дела представитель истца Маташкова В.В., чьи полномочия на представление интересов ОАО «Юганскводоканал» подтверждаются доверенностью № 01/10 от 06.12.2010, выданной на один год (т.1, л.д.119), и не оспариваются в апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором общества Кардымон В.Б., принимала участие в двух заседаниях суда первой инстанции.  Вследствие чего, суд полагает, что она была в курсе обстоятельств настоящего дела, поскольку принимала активное участие в его обсуждении, а том числе, обсуждении вопроса о порядке зачисления денежных средств по платежным документам, в которых отсутствует указание на период платежа. В судебном заседании 12.07.2011 ею заявлен отказ от взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 132 753 руб. 91 коп. «в связи с добровольной оплатой задолженности» (письменный отказ – т.3, л.д.1).

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд при наличии соответствующих полномочий на отказ от иска у представителя может отказать в его принятии только в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречие отказа от иска закону, равно как  и нарушений прав других лиц.

Мотивы отказа от иска (оплата ответчиком задолженности) не противоречат материалам дела.

 В обоснование исковых требований указано, что ответчик  НГ МУП «ЖЭУ № 6» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: - 13 микрорайон, дома №№ 1-4, 6-8, 10-12, 15-23, 25-34, 36-45, 47-50, 52-56, 61-65, 67; - 14 микрорайон дома №№ 2, 4, 8, 12, 15, 18, 19, 22, 23, 25, 29, 33, 48, 49; - 16 а микрорайон дома №№ 52, 54-57, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 77, 81, 82, 83.

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах между НГ МУП «ЖЭУ № 6» и ОАО «Юганскводоканал» отсутствует.

Как указывает истец, в январе 2011 года ОАО «Юганскводоканал» направило в адрес ответчика акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в указанных выше домах. Расчет количества поставляемых ресурсов производился в следующем порядке.

Между ОАО «Юганскводоканал» (принципал) и ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» (агент-оператор) заключен агентский договор № 8 от 14.12.2010, по которому агент-оператор обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: производить все виды расчетов, в том числе, перерасчет, за услуги, предоставленные принципалом; начислять потребителям услуг штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, на отдельном расчетном счете с последующим перечисление собранных денежных средств на расчетный счет принципала и другие.

В соответствии с договором ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» начислило и предъявило владельцам помещений в многоквартирных домах плату за коммунальные услуги, начисленную по данным индивидуальных приборов учета, в сумме 3 374 644, 04 руб. (за водоснабжение – 1 319 468, 31 руб. и за прием сточных вод - 2 055 175, 73 руб.).

По расчету истца плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за водоснабжение 4 841 689, 83 руб. Разница между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды в размере 1 467 045, 79 руб., а после произведенного перерасчета – 1 132 753, 91 руб.

О взыскании данной разницы и заявлен ОАО «Юганскводоканал» настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

НГ МУП «ЖЭУ № 6» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее:

по расчету истца начисление за январь 2011 года на холодное водоснабжение и водоотведение составило 4 841 689,83 руб., в совокупности с дебиторской задолженностью на 01.01.2011, отраженной в ведомости третьего лица (т.3, л.д.2), задолженность ответчика составила 1 775 851,25 руб. (холодное водоснабжение) + 2 593 775,04 руб. (стоки) = 9 211 316,12 руб.; вместе с тем, за период с 01.01.2011 по 31.06.2011 третьим лицом перечислены на счет истца денежные средства в сумме 19 038 790,05 руб. (т.3, л.д.3-59).

Из платежных поручений, представленных в дело ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска», видно, что в назначении платежа третье лицо указывало на целевые поступления от населения в определенный период (имеет разбивка по суммам за холодную воду и стоки). Между тем, установить, в счет оплаты услуг за какой период произведено перечисление средств, не представляется возможным, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

То есть, закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно «без промедления после оплаты».

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

 Таким образом, учитывая в рассматриваемой ситуации право истца самостоятельно по своему усмотрению определять назначение платежа в платежных поручениях, в которых отсутствует указание на оплату услуг, оказанных в конкретный период, суд апелляционной инстанции считает права истца ненарушенными,  а доводы жалобы со ссылкой на то, что оплата не произведена, не могут считаться обоснованными.  

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявленного представителем истца по доверенности отказа от иска, так как заявленный отказ был мотивирован истцом, и обоснование отказа от исковых требований не противоречило материалам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ не разъяснил представителю общества последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.07.2011, суд убедился, что лицам, участвующим в деле, известно о правах, предоставленных им статьей 41 АПК РФ, в число которых входит, заявление ходатайств, подача заявлений, о чем представители сторон заявили суду.  Из письменного ходатайства об отказе следует, что Маташова В.В. просила суд прекратить производство по делу. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о последствиях прекращения производства по делу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 166, частей 3, 4 статьи 167 АПК РФ, вынесении определения без удаления в совещательную комнату, что в силу пункта 7 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушение правила о тайне совещания при принятии судебного акта служит  безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии