Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-1749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                        Дело №   А75-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2011) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В. и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по делу № А75-1749/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Уральского филиала к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Общества с ограниченной ответственностью «Автолан», Общества с ограниченной ответственностью «Техтранс», специалиста-оценщика Попонина Д.В., Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании постановлений и действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Кмист П.О. по доверенности от 27.12.2010 № 298 (личность установлена на основании служебного удостоверения);

судебный пристав-исполнитель Харина Е.В. не явилась;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Автолан» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Техтранс» - представитель не явился;

специалист-оценщик Попонин Д.В. не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - представитель не явился;

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК, заявитель) в лице Уральского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Сургута Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Харина Е.В.) о наложении ареста от 08.09.2010, об оценке вещи или имущественного права от 14.10.2010, о передаче имущества на реализацию от 14.10.2010 и их отмене, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В. о применении вышеуказанных мер исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2011 по делу № А75-1749/2011 требования заявителя удовлетворены частично, а именно:

признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В. от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию в части передачи имущества: прицеп вагон – дом «Спутник -9» гос.номер 9250 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., прицеп вагон – дом «Спутник -1» гос.номер 7565 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., прицеп вагон – дом «Спутник -1» гос.номер 7564 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М, 0112-1Г, гос.номер 7076 ХО 86, год выпуска 2007 по цене 311 100 руб.,- в пользу взыскателя ООО «ТЕХТРАНС».

признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В. от 14.10.2010 в части оценки имущества: прицеп вагон – дом «Спутник -9» гос.номер 9250 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., прицеп вагон – дом «Спутник -1» гос.номер 7565 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., прицеп вагон – дом «Спутник -1» гос.номер 7564 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М, 0112-1Г, гос.номер 7076 ХО 86, год выпуска 2007 по цене 311 100 руб.

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В. о применении вышеуказанных мер исполнительного производства без учёта договора от 04.06.2007 о залоге имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части требований об отмене указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В. производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Харина Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее- УФССП России по ХМАО-Югре), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В Отдел судебных приставов по г.Сургуту на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании долга с должника ООО «Автолан»в пользу взыскателя ООО «Техтранс», ООО «АКИ-ЛИЗИНГ», возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное №86/18/53504/509/2010-СД.

Кроме того, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС №001512344 от 17.05.2010, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании 14897898,73 рублей в отношении должника ООО «Автолан» в пользу АКБ «АК БАРС».

Поскольку в Отделе судебных приставов уже находилось сводное исполнительное производство №86/18/53504/509/2010-СД в отношении должника ООО «Автолан», судебный пристав – исполнитель, возбудил 21.07.2010 исполнительное производство по данному исполнительному листу №86/18/58858/504/2010 и присоединил его к сводному с присвоением №86/18/58587/504/2010-СД, о чём вынес постановление от 21.07.2010.

Позднее на исполнение поступил исполнительный лист АС №001516457 от 12.10.2010, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «Автолан» в пользу взыскателя АКБ «АК БАРС», постановлением от 01.12.2010 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (сведения о должнике).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, находящихся у него в производстве.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы г. Сургута.

Установлено, что за должником ООО «Автолан» зарегистрировано: 3 прицепа-вагона «Спутник-1», 1 прицеп-вагон «Спутник-9», 1 трактор с бульдозерным оборудованием, которое залогом, лизингом, арестом не обременено.

Судебным приставом – исполнителем Хариной Е.В. 08.09.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 08.09.2010 произведён его арест.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён специалист Попонин Д.В., о его участии в исполнительном производстве вынесено постановление от 30.09.2010, арестованное имущество направлено на оценку.

Оценщиком 08.10.2010 в Отдел судебных приставов представлен отчёт об оценке арестованного имущества № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0675, стоимость которого составляет 399 591 рублей.

Указанное имущество передано на реализацию согласно постановлению о передаче арестованного имущества от 14.10.2010.

На депозитный счёт Отдела судебных приставов по г. Сургуту 31.03.2011 поступили денежные средства в размере 264 435, 00 рублей, полученные от реализации имущества должника ООО «Автолан».

ОАО «АК БАРС» БАНК, посчитав постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Хариной Е.В. о наложении ареста от 08.09.2010, об оценке вещи или имущественного права от 14.10.2010, о передаче имущества на реализацию от 14.10.2010 незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, поскольку установил, что в состав имущества, на которое судебным приставом-исполнителем Хариной Е.В. наложен арест, произведена его оценка и реализация, входит имущество, находящееся в залоге у Банка по договору о залоге №79-072/11/ЮЛ-З/1 от 04.06.2007.

В решении суда указано, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии решения суда и исполнительного листа об обращении взыскания с ООО «Автолан» на заложенное имущество в пользу заявителя, однако он провёл исполнительные действия о взыскании задолженности с заложенного имущества в пользу другого лица ООО «Техтранс», в связи с чем суд пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части оценки и передачи на реализацию заложенного имущества.

В остальной части требования ОАО «АК БАРС» БАНК оставлены без удовлетворения, поскольку постановление от 08.09.2010 о наложении ареста не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает действующие нормы права.

Требования об отмене постановлений судебного пристав-исполнителя оставлены без удовлетворения, так как отмена актов судебных приставов-исполнителей не входит в компетенцию арбитражного суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Харина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АК «БАРС» БАНК. Считает, что на момент принятия спорных постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о залоге имущества заявителя, соответствующие документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

УФССП России по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе также отмечает, что судебный пристав не знал, что часть арестованного имущества является заложенной.

Кроме того, УФССП России по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе указало на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Суд указал, что оценочная стоимость имущества в спорном постановлении ниже той, которая была определена решением арбитражного суда о взыскании за счет заложенного имущества. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления судебного пристав-исполнителя недействительным, так как оценка имущества была произведена компетентным специалистом.

Также служба судебных приставов указывает на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание спорных постановлений. Считает, что удовлетворив заявленные требования, суд создал предпосылки для предъявления ОАО «АК БАРС» БАНК иска к казне РФ о возмещении ущерба.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя УФССП России по ХМАО-Югре, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В., ОАО «АК БАРС» БАНК, общества с ограниченной ответственностью «Автолан», общества с ограниченной ответственностью  «Техтранс», специалиста-оценщика Попонина Д.В., Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения