Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А75-1749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа

Согласно статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если предварительная стоимость арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для   его   оценки.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Однако Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок принудительной реализации заложенного имущества – обращение взыскания на такого рода имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закон у или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество возможно на основании судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Автолан» подписан договор о залоге № 79-072-11/ЮЛ-З/1 от 04.06.2007 с дополнительным соглашением № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель в обеспечение исполнения в полном объёме своих обязательств передал в залог залогодержателю, в том числе имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2010 по делу №А75-6275/2010, взыскание обращено на принадлежащее залогодателю ООО «Автолан» заложенное по договору о залоге № 79-072-11/ЮЛ-З/1 от 04.06.2007 имущество (предмет залога) с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации его на торгах согласно списку.

Спорное постановление судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В. о передаче имущества на реализацию содержит в себе в том числе имущество, которое являлось предметом залога по договору о залоге № 79-072-11/ЮЛ-З/1 от 04.06.2007.

Таким образом, судебным приставом исполнителем было реализовано заложенное имущество в отсутствие судебного акта о его реализации, что является нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства.

Данные факты являются свидетельством нарушения прав и законных интересов ОАО «АК «БАРС» БАНК, как лица, являющегося залогодателем и имеющего приоритетное право получения возмещения от реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства ни судебным приставом-исполнителем, ни УФССП России по ХМАО-Югре не оспариваются и не опровергаются.

Однако, податели апелляционных жалоб считают, что на момент вынесения спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, последний не обладал какой-либо информацией о залоге имущества, в связи с чем в его действиях не имеется вины и спорные постановления не могут быть признаны недействительными.

Апелляционный суд соглашается с доводом об отсутствии у судебного пристава информации о залоге имущества на момент вынесения им спорных постановлений. Между тем, наличие либо отсутствие данной информации у судебного пристава, а, соответственно, наличие либо отсутствие его вины в нарушении действующего законодательства, не может повлиять на итоговый судебный акт по настоящему делу.

В рассматриваемом случае нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место быть, равно как имеет место быть факт нарушения прав ОАО «АК «БАРС» БАНК на преимущественное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества. С учетом данных фактов, наличие либо отсутствие указанных информации и вины пристава не имеет правового значения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В. от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию в части передачи имущества: прицеп вагон – дом «Спутник -9» гос.номер 9250 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., прицеп вагон – дом «Спутник -1» гос.номер 7565 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., прицеп вагон – дом «Спутник -1» гос.номер 7564 ХК 86, год выпуска 2005 по цене 22123,0 руб., трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М, 0112-1Г, гос.номер 7076 ХО 86, год выпуска 2007 по цене 311 100 руб.,- в пользу взыскателя ООО «ТЕХТРАНС».

Также судом первой инстанции обоснованно было признано недействительным постановление судебного пристава–исполнителя Хариной Е.В. от 14.10.2010 об оценке вещи или имущественного права в части оценки указанного имущества, поскольку оценочная стоимость перечисленного имущества намного ниже той, которая указана в решении Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6275/2010 от 31.08.2010 и исполнительном листе, что также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку стоимость имущества была определена вступившим в законную силу в судебном акте,  не имеет значение действительность отчета оценщика, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным постановления от 08.09.2010 о наложении ареста на имущество должника. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие оснований для рассмотрения законности и обоснованности судебного акта в этой части.

В части заявленных требований об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов г. Сургута УФССП по ХМАО – Югре Хариной Е.В. о наложении ареста от 08.09.2010г. об оценке вещи или имущественного права от 14.10.2010 о передаче имущества на реализацию от14.10.2010г. – производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре указывает на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на обращение в арбитражный суд.

Данные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно установить момент, когда заявителю стало известно о вынесении спорных постановлений. В том числе отсутствуют доказательства направления данных постановлений в адрес ОАО «АК «БАРС» БАНК, как это предусмотрено положениями части 6 статьи 85, части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, служба судебных приставов не указала действительный момент, когда ОАО «АК «БАРС» БАНК стало известно о нарушении его права, что означает несостоятельность рассматриваемых доводов.

Одним из доводов жалобы является возможность последующего предъявления ОАО «АК «БАРС» БАНК заявления к казне Российской Федерации.

Данный довод не относится к предмету спора, соответственно не подлежит оценке.

Далее, в апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре указало на неправомерное приобщение судом первой инстанции к материалам дела судебных актов, распечатанных из Справочно-правовой системы Консультант плюс, в отсутствие соответствующего ходатайства.

Указанный довод является обоснованным и соответствует материалам дела, однако не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 по делу № А75-1749/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер