Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-3569/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сводного акта поданной - принятой тепловой энергии, подписанного МП г. Омска «Тепловая компания» (поставщик) и ФГУ «Омская КЭЧ района» (абонент), с указанием суммы, подлежащей оплате за счет бюджетных средств; счета-фактуры, выставленного поставщиком в адрес абонента, акцептованного абонентом, с указанием суммы, подлежащей оплате за счет бюджетных средств; акта сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанного поставщиком и абонентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи всех указанных документов абонентом (ФГУ «Омская КЭЧ района») третьему лицу для исполнения соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате поданной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом, поскольку финансирование ФГУ «Омская КЭЧ района» из федерального бюджета не осуществлялось, не  прекращает обязательств ответчика от оплаты принятой энергии.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь абонентом по договору от 01.02.2007 N 7183, ФГУ «Омская КЭЧ района» должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Уставом данного учреждения (л.д. 54-57).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу абзаца 1, 3 пункта 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Факт  невозможности учреждением  ввиду недостаточного бюджетного финансирования исполнить свои обязательства по договору подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное к Минобороны России как субсидиарному должнику, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению Министерства обороны, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как отсутствует вина ФГУ «Омская КЭЧ» в неуплате задолженности. Ответчик также утверждает, что  не пользовался денежными средствами истца.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками доказательства, свидетельствующие о принятии ими мер для своевременного расчета по договору, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод со ссылкой на недофинансирование учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах  обжалуемое  решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Министерство обороны РФ освобождено  от оплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года по делу №  А46-3569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова