Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А70-187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                      Дело №   А70-187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4900/2011) Администрации Сорокинского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу №  А70-187/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Администрации Сорокинского муниципального района (ИНН 7222001865; ОГРН 1027201231408) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7222002354; ОГРН 1037200041460), третьи лица: Департамент финансов Тюменской области, отдел жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по муниципальному контракту № 0009 от 17.04.2008 в размере 1 095 621 рубля 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Сорокинского муниципального района - представитель не явился, извещён;

от ООО «Строитель» - представитель не явился, извещён;

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от отдела жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района - представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация Сорокинского муниципального района (далее – Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  (далее – ООО «Строитель», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо), отдела жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства транспорта и связи Администрации Сорокинского муниципального района (далее - Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 800 руб. и неустойки по муниципальному контракту № 0009 от 17.04.2008 в размере 6 821 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 1 033 094 руб., неосновательного обогащения.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу №  А70-187/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 80 825 руб. 08 коп. неосновательного обогащения; 6 821 рубль 34 копейки неустойки. Этим же решением с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета взыскано 1 972 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наличие подписанных сторонами актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии возможности представления возражения относительно цены и качества выполненных работ.

ООО «Строитель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Строитель», Администрация и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 между Отделом ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района (по договору - муниципальный заказчик) и ООО «Строитель» (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0009 (далее - муниципальный контракт № 0009 от 17.04.2008), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту МОУ Готопутовской СОШ по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Готопутово, ул. Центральная, 50, именуемое в дальнейшем «объект», согласно смете (том 1 л.д. 17-19).

Подрядчик выполняет капитальный ремонт на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием заказчика и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с положением о проведении строительных работ, норм и правил.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 0009 от 17.04.2008 стороны согласовали, что цена контракта составляет 12 790 000 руб. с учетом индекса удорожания к базисной стоимости СМР.

Пунктом 3.2 муниципального контракта № 0009 от 17.04.2008 стороны определили сроки выполнения работ - до 30.06.2008.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту №0009 от 17.04.2008 сторонами продлены сроки выполнения работ до 25.08.2008 (том 1 л.д. 20-21).

ООО «Строитель» выполнило для Администрации работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2008 на сумму 3 844 001 руб. 52 коп., № 2 от 02.06.2008 на сумму 4 422 198 руб.50 коп., № 3 от 28.07.2008 на сумму 1 254 842 руб. 03 коп., № 4 от 03.09.2008 на сумму 721 573 руб., № 5 от 03.09.2008 на сумму 146 760 руб., № 6 от 03.09.2008 на сумму 501 161 руб., № 7 от 03.09.2008 на сумму 1 899 463 руб. 95 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.04.2008 на сумму 3 844 001 руб. 52 коп., № 2 от 02.06.2008 на сумму 4 422 198 руб. 50 коп., № 3 от 28.07.2008 на сумму 1 254 842 руб. 03 коп., № 4 от 03.09.2008 на сумму 721 573 руб., № 5 от 03.09.2008 на сумму 146 760 руб., № 6 от 03.09.2008 на сумму 501 161 руб., № 7 от 03.09.2008 на сумму 1 899 463 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 105-121, 123-125, 127-131, 133-134). на общую сумму 12 790 000 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта № 0009 от 17.04.2008 Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района перечислил ответчику в качестве оплаты по контракту 12 790 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления департамент финансов Тюменской области направил в адрес истца письмо № 2462/02/1-10/5 о результатах проверки исполнения бюджета, в котором указано на завышение стоимости выполненных работ на сумму 10600 руб., в результате необоснованного включения в сметный расчет и акт выполненных работ затрат на проверку смет.

Департаментом финансов Тюменской области проведена проверка исполнения консолидированного бюджета Сорокинского муниципального района, по результатам которой составлена справка, в которой указано, что в актах приемки выполненных работ отдельные виды работ, предусмотренные сводными сметными расчетами, отсутствуют или выполнены в меньших объемах, отдельные виды работ не конкретизированы, завышены на сумму 1 088 800 руб. (том 2 л.д. 21-24).

Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Сорокинского муниципального района, согласно положению, является структурным подразделением Администрации Сорокинского муниципального района, в своей деятельности Отдел руководствуется уставом Сорокинского муниципального района, не наделен правом самостоятельно распоряжаться денежными средствами, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, может только при наличии полномочий, подтвержденных доверенностью Главы района.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный муниципальный контракт № 0009 от 17.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовал заключенный муниципальный контракт № 0009 от 17.04.2008.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами контракт впоследствии был расторгнут или признан в судебном порядке недействительным, а также доказательства, того что стоимость выполненных работ по контракту завышена и именно на 1 033 094 руб., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не предоставлены и доказательства того, что получение ответчиком указанной суммы не было предусмотрено контрактом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие его доводы и необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и взыскания такого обогащения с ответчика.

Ссылка истца на результат проверки проведенной департаментом финансов Тюменской области не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной