Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А70-187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, подписаны представителями Отдела и ООО «Строитель» без разногласий по объему и качеству, а также приняты к исполнению Департаментом финансов Тюменской области и фактически оплачены.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно акту приёмки выполненных работ от 27.08.2008 (том 1 л.д. 146), подписанному приемочной комиссией, назначенной Главой Администрации, работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены с оценкой «хорошо», объект к эксплуатации готов.

Таким образом, при подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 у Отдела и ответчика разногласия по объему и качеству выполненных работ отсутствовали.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по устройству стяжек бетонных полов (по акту формы КС-2 принято 0,997/100 кв.м., фактически – 0,57/100 кв.м.), покрытий из плиток керамических, перегородок с двухсторонней обшивкой, облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком (плитами типа «Фасст»), потолков, оклейке обоями стен, установке ванн купальных прямых стальных, раковин, пьедесталов и смесителей для умывальников и др.; не выполнены работы по монтажу навесных панелей из герметических стеклопакетов (по акту КС-2 – 0,43/100 кв.м., фактически – 0), облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком (по акту – 0,4843/100 кв.м., фактически – 0), не установлено 2 комплекта моек в здании интерната и др.; в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) необоснованно увеличена стоимость выполненных работ по статьям «Временные здания и сооружения», «Районный коэффициент»; завышены расценки СЦМ-101-9001-2 «Плиты фасадные облицовочные без утеплителя» (вместо 288,72 руб. за 1 кв.м. в акте КС-2 применена 358,28 руб. за 1 кв.м.), Тер 10-01-008-05 «Устройство карнизов» (по смете – 13,9611 руб. за 1 кв. м, в акте -61,2888 руб. за 1 кв. м.). Кроме того, указывает на то, что при проверке соответствия актов о приемке выполненных работ проектной документации установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 отдельные виды работ отсутствуют или приняты в меньших объемах. Так, сметным расчетом по зданию школы предусмотрено выполнение облицовки стен фасадов здания искусственными плитами типа «Фасет» на металлическом каркасе в количестве 7,381/100 кв.м. поверхности облицовки, в тоже время по акту о приемке выполненных работ принято 0,3858/100 кв.м. поверхности облицовки; в сметном расчете по зданию интерната предусмотрено приобретение плит бетонных мозаичных шлифовальных для полов и облицовки в количестве 81,94 кв.м., в то время как согласно акту о приемке выполненных работ принято только 2,3 кв.м. и др. При этом, стоимость выполненных работ в целом по зданиям не уменьшена, документы на замену видов работ не предоставлены. В результате, по расчету истца, переплата бюджетных средств по муниципальному контракту № 0009 от 17.04.2008 составила 1 033 094 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что истец, заявляя о завышении объёмов работ, указанных в принятых актах, над фактическим объёмом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объёма работ при их принятии. Названные истцом виды работ (по установке дверных блоков, сантехники, устройству покрытий из керамических плиток, устройству покрытий из плиток бетонных, линолеума, по внутренним работам, по работам, произведенным в гараже), по которым, по его мнению, имеет место завышение объёмов, могли быть установлены при обычном способе их приёмки, поскольку не являются скрытыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что специализированное структурное подразделение Администрации, как Отдел ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи, которое в силу муниципального контракта должно было осуществлять контроль за выполнением работ, осуществлять приемку работ, в том числе любую часть скрытых работ (п. 4.1, 4.3 контракта), имеет квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями для осуществления указанных функций и реализации прав муниципального заказчика, которые имели возможность при приемке работ проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приемка работ осуществлялась в период апрель – сентябрь 2008 года, а проверка Департамента проводилась в марте 2010 года, что свидетельствует о не обнаружении в течении длительного периода времени после приемки работ, отступлений в ней от контракта или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), подрядчик не был извещен об этом в разумный срок.

Принимая во внимание положения статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части завышения объёмов работ, указанных в принятых актах, над фактическим объёмом этих работ, истец не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, стоимость работ согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В отношении требований, касающихся работ по облицовке фасада плитами фасадными с утеплителем (скрытые работы), суд считает требования истца, основанные на том, что в смете не было предусмотрено выполнение облицовки фасадными плитами с утеплителем, несостоятельными, поскольку факт выполнения ответчиком работ по облицовке фасада плитами фасадными с утеплителем (скрытые работы) подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, подписанным сторонами (том 2 л.д. 106).

Согласно указанному акту работы выполнены по сметной документации.

Таким образом, указанные работы приняты Отделом, без замечаний, истцом подписан акт на скрытые работы, чем согласился с отступлением от сметы и оплатил фактически выполненные работы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, основанные на выполнении ответчиком работ не в полном объеме, не подлежат удовлетворению, в виду их несоответствия обстоятельствам дела и неподтвержденности.

Истец не воспользовался правом, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, о заявлении ходатайства о назначении судом экспертизы для установления фактически выполненного объема работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о завышении ответчиком объема выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт проверки, составленный специалистом финансового контроля, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные выводы, не может свидетельствовать о завышении ответчиком объемов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные документы, на которые ссылается истец, в подтверждение требований о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, факт наличия которого подтверждается указанными выше документами.

Довод подателя жалобы, что наличие подписанных сторонами актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии возможности  представления возражения относительно цены и качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований, основанных на неверном применении ответчиком коэффициентов по «Временным зданиям и сооружениям», районного коэффициента.

Так, в силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие неверное применение ответчиком коэффициентов по «Временным зданиям и сооружениям», районного коэффициента, не соответствующее утвержденным истцом локальным сметным расчетам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения данных коэффициентов, не предусмотренных сметами, утвержденными заказчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком в обоснование применения коэффициента 1,8% по временным зданиям и сооружениям локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит отметки заказчика об утверждении (том 2 л.д. 49-55).

Таким образом, завышение ответчиком стоимости работ в результате необоснованного применения коэффициентов на общую сумму 80 825 руб. 08 коп. (67 968,60 руб. + 592,35 руб. + 11 621,50 руб. + 368,53 руб. + 274,10 руб.), подтверждается материалами настоящего арбитражного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Строитель» неосновательного обогащения в сумме 80 825 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6821 руб. 34 коп. за период с 26.08.2008 по 27.08.2008.

Пунктом 3.2 муниципального контракта № 0009 от 17.04.2008 установлено, что работы должны быть выполнены до 30.06.2008. Дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ по контракту был продлен до 25.08.2008.

По условиям пункта 5.1 муниципального контракта № 0009 от 17.04.2008  в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик возмещает уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от начальной цены контракта, начиная со следующего дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного п.3.2 контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что приемочной комиссией по акту приняты работы 27.08.2008, а из актов приемки выполненных работ усматривается, что работы сдавались ответчиком до 03.09.2008, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки за период с 26.08.2008 по 27.08.2008.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0009 от 17.04.2008 истец на основании пункта 5.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2008 по 27.08.2008 в размере 6 821 руб. 34 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 6 821 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит,