Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А70-110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                       Дело №  А70-110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 47» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-110/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 47»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании недействительным решения № 06-12/1/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 47» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 47» (далее – заявитель, ООО «Строительное управление № 47», налогоплательщик Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4 (далее – ИФНС России по городу Тюмени №4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 06-12/1/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 19.04.2011 по делу № А70-110/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО «Строительное управление № 47» с его контрагентами ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой», а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) к вычету по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительное управление № 47» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительное управление № 47» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, содержание которого исключает признание нереальными хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами на объекте в г. Новый Уренгой; вывод суда первой инстанции, основанный на протоколах допросов свидетелей Спирина П.С. от 27.07.2010, Щербакова А.В. от 26.07.2010 , Степанова 18.08.2010, о том, что указанные лица выполняли работы на объекте. г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Л», как работники налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протоколов допросов Щербакова и Степанова прямо следует, что данные лица не работали на в городе Новый Уренгой, а Спирин П.С. не мог быть на объекте в г. Новый Уренгой в период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года, поскольку был уволен из ООО «Строительное управление № 47» в августе 2007 года.

ИФНС России по городу Тюмени №4 возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФНС России по Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строительное управление № 47», налоговый орган и вышестоящий налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительное управление № 47» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.20009.

Результаты данной проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки № от 07.09.2010 № 06-12/1/41 (том 1 л.д. 55-145), на который Обществом были представлены возражения.

30.09.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение № 06-12/1/47 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.14-54).

Указанным решением Обществу был дополнительно начислен НДС в общей сумме 1 510 319 руб., пени в размере 682 178 руб. 10 коп., и названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 141 128 руб. 20 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.09.2010 № 06-12/1/47 в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.12.2010 № 11-12/015247 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 л.д. 42-46).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

19.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения № 06-12/1/47 от 30.09.2010, основанием для доначисления НДС в сумме 1 510 319 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 682 178 руб. 10 коп и налоговых санкций в размере 141 128 руб. 20 коп. послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой».

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета – фактуры, оформленные от имени субподрядных организаций ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой» было установлено, что последние обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Указанные контрагенты по месту регистрации не находятся, место их фактического нахождения не известно. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций следует, что они платежи за пользование коммунальными услугами не перечисляли, равно как из аренду помещений для ведения своей экономической деятельности, расчетные счета также не использовались для выплаты заработной платы и уплаты налогов. У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, в том числе лицензии на проведение строительных работ у ООО «МонтажСтройРемонт».

ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой» созданы по инициативе Чудиновских Г.К., который подписывал все исходящие от данных организаций первичные документы.

Из свидетельский показаний Чудиновских Г.К следует, что ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой» зарегистрированы не для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, а для продажи и обналичивания денежных средств. Фактически руководителей у данных организаций не было, а формально были назначены Головской Г.В., Пасмальник В.Л., Ибрагимов К.Г., которые отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Строительное управление № 47», необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием